Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от
27 февраля 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество
ФИО1

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО2 –
ФИО1, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля
2018 года ходатайство следователя удовлетворено, на автомобиль наложен арест с запретом ФИО1 распоряжаться указанным имуществом на срок до 26 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что транспортное средство было приобретено ей в автокредит и собственные денежные средства, что не было учтено судом при вынесении решения. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что в отношении супруга ФИО1 – ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и для обеспечения в последующем возможности исполнения приговора суда в части штрафа и других имущественных взысканий, имеются основания для наложения ареста на указанное имущество для дальнейшего возможного обращения взыскания на него.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными
ст.ст. 115 и 165 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на транспортное средство, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2 в постановлении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное имущество не является общей совместной собственностью супругов ФИО2, в связи с чем суд не имел правовых оснований для наложения ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Суду не представлено доказательств того, что супружеская доля
ФИО1 в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на транспортное средство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля
2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий