Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2016, которым

разрешено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю П. по материалам уголовного дела № ** о наложении ареста на имущество – квартиру,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Магомедова Л.А. об отмене постановления, мнение прокурора Демидовой Е.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** было возбуждено 19 декабря 2013 года по факту убийства О.Р., труп которого с явными признаками насильственной смерти обнаружен 19 декабря 2013 года.

10 декабря 2015 года руководителем СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 14 суток, то есть до 17 марта 2016 года.

В совершении указанного преступления подозревается М., дата рождения.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск на сумму 1500000 рублей.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю П. по материалам уголовного дела № **, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому М.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2016 года было разрешено наложение ареста на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую М., дата рождения, уроженцу ****.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а также на то, М. не является владельцем имущества, утверждает, что наложение ареста на квартиру не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что М. не имеет регистрации по адресу: ****, где проживают его родители. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в разрешении наложения ареста на указанное имущество.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно представленным в суд следователем и адвокатом документам, достоверно не определена принадлежность квартиры, расположенной по адресу: ****, отсутствуют сведения о регистрации в данной квартире иных лиц. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы защитника о том, что данное жилье является единственным пригодным для проживания М. жилым помещением, на которое в силу положений ч. 4 ст. 115 и ст. 446 ГПК РФ арест наложен быть не может. В частности адвокатом предоставлены сведения о том, что М. не имеет регистрации по адресу: ****, что противоречит выводам изложенным в обжалуемом постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, а ходатайство следователя в этой части - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Свердловский районный суд города Перми, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую М. – отменить, материал направить в Свердловский районный суд города Перми на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья –