Гражданский кодекс часть 1

заявителя Витюновой Е.С., ее представителя (по доверенности) Ветчинина М.П., адвоката Глагольева Д.А., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Глагольева Д.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы Витюновой Е. С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление заявителя Витюновой Е.С. и ее представителей Ветчинина М.П. и адвоката Глагольева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Мучкина В.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Круглякова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

По итогам рассмотрения жалобы Витюковой Е.С. по оспариванию законности данного постановления судом отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А. в интересах Витюновой Е.С. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Адвокат усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона в том, что судом не учтены следующие обстоятельства: отсутствуют основания для отказа возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку дознавателем установлено наличие события (уничтожение и повреждение имущества Витюновой Е.С.), но при этом он не усматривает состава преступления. Отмечается, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в действиях виновного, но дознаватель не отражает эти обстоятельства в постановлении.

Кроме того, отсутствует приказ о наделении участкового уполномоченного полиции Мучкина В.А. правами и.о. дознавателя, поэтому адвокат указывает на вынесение постановления от <данные изъяты> неправомочным лицом. Отсутствует приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции Мучкиным В.А. соответствующего участка, что позволяет судить о нарушении приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> «О несении службы участковыми уполномоченными полиции», где указано о несении службы только в пределах закрепленного административного участка.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела автор жалобы усматривает в том, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, послужившее основание к отказу в возбуждении уголовного дела ошибочно, т.к. в постановлении о назначении указаны изначально данные не соответствующие действительности, без прилагаемых уточняющих документов. Поэтому эксперт исходил из того, что якобы все столбы остались в целости и сохранности и стоят на прежнем месте, кроме 3-х столбов, которые надо только установить, а после этого к ним приварить 11 неповрежденных секций забора, что не соответствует действительности. Постановление о назначении экспертизы не подкреплено необходимыми документами, поэтому результаты экспертизы считает недостоверными и оценку ущерба заниженной.

В дополнении к данной жалобе заявитель Витюнова Е.С. указывает на то, что в ходе проверки установлено, что Кругляков Ю.В. противозаконно и самоуправно снес забор, принадлежащий ей, однако полицией постановление о назначении оценочной экспертизы указаны не все обстоятельства причиненного ущерба, поскольку забор снесен целиком, т.е. все 13 столбов 13 секций забора, 2-е ворот и 2 калитки, а эксперту предложено оценить ущерб по иным повреждениям – оценить ущерб по повреждению и демонтаже 11 секций забора, спила 3 столбов на <данные изъяты>. Ссылка в постановлении следователя на представленные эксперту фотографии необоснованна. Неправильно назначенная экспертиза привела к неверно установленному размеру ущерба, его занижению, что свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соблюдением указанных требований рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при проверке обращения Витюновой Е.С. от <данные изъяты> по факту противоправных действий со стороны гражданина по имени Юрий и причинению ей значительного ущерба в размере 7000 рублей. В заявлении отражено, что не позднее <данные изъяты> сожитель Дмитриевой по имени Юрий срезал не менее 4 секций металлического забора и навесной замок, срезанные секции свалены около дома и деформированы. В заявлении изложена просьба о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Принятое по результатам рассмотрения заявления Витюновой Е.С. постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Круглякова Ю.В. судом признано законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и полномочиям суда по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы в порядке ст. 125УПК РФ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем Витюновой Е.С. оспаривалось лишь в связи с тем, что заключение эксперта об установлении ущерба необоснованно, поскольку эксперт не выезжал осматривать поврежденное имущество, а руководствовался неполно представленными сведениями, аналогичные доводы жалобы были поддержаны заявителем в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Судом был исследован материал поверки по обращению Витюновой Е.С., из которого не следует, что заявитель Витюнова Е.С. представляла заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об ущербе в размере 141 838 рублей, однако ввиду того, что заключение содержало выводы о расходах на возведение нового аналогичного забора, то оно признано необоснованным.

<данные изъяты> дознавателем с участием Витюновой Е.С. проведен осмотр места происшествия, в котором отражена обстановка на земельном участке Витюновой и нахождение секций забора и 4 опорных столба, сложенных на земле, в целости и сохранности, в количестве 11 штук, опорные столбы сложены в метрах 15-ти от секций, секции забора видимых повреждений не имеют, есть следы металлических воздействий на месте креплений (сварки), на участке имеются три спиленных опорных железных столба, столбы повреждены. Протокол подписан Витюновой Е.С., к протоколу осмотра приобщены фотографии.

Согласно постановления о назначении оценочной экспертизы от <данные изъяты> в распоряжение эксперта представлены фотографии с осмотра места происшествия и данные осмотра отражены в постановлении, согласно выводов эксперта от <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба по повреждениям и демонтажу 11 секций забора, спила 3-х столбов на <данные изъяты> составила 12 350 рублей.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, дознавателем вынесено <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении приведены и проанализированы полученные сведения в ходе опроса участников конфликта и свидетелей, имеющихся письменных материалов, в том числе данные оценочной экспертизы и на основе их анализа и оценки сделан вывод о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Круглякова Ю.В. по ч.2 ст.167 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что постановление от <данные изъяты> вынесено не надлежащим должностным лицом не имеется, оно утверждено руководителем органа дознания – начальником полиции МУ МВД России «Пушкинское». Доводы жалобы о ненадлежаще проведенной экспертизе ввиду представления эксперту недостоверных сведений несостоятельны, поскольку она проведена на основе данных протокола осмотра с участием Витюновой Е.С. и подписанного ею как содержащего достоверную информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы влияющими на законность и обоснованность принятого судебного постановления от <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы из оспариваемого постановления не усматривается, то дознаватель пришел к выводу о наличии события преступления. Проверка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ производится с учетом доводов заявителя изложенных в заявлении в полицию о возбуждении уголовного дела и в жалобе в суд. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда ввиду того, что дознавателем не разрешен вопрос о наличии в действиях Круглякова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, несостоятельны, поскольку обращаясь в полицию Витюкова Е.С. просила о возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ, в этих пределах рассмотрено ее заявление и осуществлена проверка вынесенного постановления судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования УПК РФ, предусматривающие порядок проведения проверки по обращению гражданина о совершенном преступлении, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Витюновой Е. С. в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глагольева Д.А. и заявителя Витюновой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова