Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 18 июля 2023 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес>ФИО об отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ ФИО, ФИО в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя Фрунзенского МСО <адрес>ФИО об отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ ФИО, ФИО в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем ФИО в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО просит постановление отменить как незаконное и немотивированное, изложив следующие доводы:

- постановление не соответствует требованиям ст.120 Конституции РФ, вынесено на основе не нормативно-правового акта, так как постановление ВС РФ в соответствии со ст.126 Конституции РФ таковым не является; своими действиями суд причин вред конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и ограничил доступ к правосудию;

- судом не были истребованы материалы проверки, протоколы опросов (допросов), заключения экспертов СППЭ в отношении детей на наличие следов и последствий воздействия на их мозг и психику; ссылка суда на рассматриваемое уголовное дело является неверной, так как вопрос касается неправильного применения методов воздействия на несовершеннолетних потерпевших лицами, не имеющими специального образования и лицензии.

Заявитель ФИО и его защитник-адвокат Майоров И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Заявитель ФИО дополнительно пояснил, что апелляционная жалоба и дополнения к ней им поданы на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым ему отказано в рассмотрении жалобы на ответ об отказе в проведении проверки в отношении Черемисиновых; ему не дают возможности защитить свои права, которые были нарушены при проведении следственных действий; суд был обязан принять его жалобу и проверить, не было ли нарушения его прав; отказывая в принятии жалобы, суд нарушил положения указанных им постановлений Конституционного Суда, Конституцию РФ, его доводы о допущенных нарушениях не рассмотрены, ему не дают возможности реализовать его законные права, предусмотренные в ст.125 УПК РФ.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела,

/дата/ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО, в котором ссылаясь на ст.ст.123-125 УПК РФ, он просит признать действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ МСО «Фрунзенский» незаконными, так как проверка была проведена формально, запрос в Октябрьский районный суд <адрес> с целью истребования протоколов судебного заседания в части показаний ФИО о её воздействии на детей для дачи ими показаний, не направлялся, показания детей не подтверждаются документально. К данному заявлению, которое обосновано расценено как жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем приложена копия ответа и.о.руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО от/дата/, из которого следует, что он дан по результатам рассмотрения обращения ФИО о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ ФИО и ФИО по факту принуждения к даче показаний несовершеннолетних детей по уголовному делу, которое находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Судьей на стадии подготовки было установлено, что на момент поступления в суд /дата/ жалобы ФИО в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, которое поступило в суд /дата/, принято к производству суда и рассматривается по существу.

Затронутые в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, вопросы несогласия с принятым и.о. руководителя следственного органа решением выражают позицию ФИО о незаконности и недопустимости собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств, которые проверяются судом первой инстанции при рассмотрении в настоящее время уголовного дела по существу.

Вопреки доводам заявителя ФИО, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, судья при принятии решения правильно руководствовался положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявителю разъясняется, что поставленные им в жалобе вопросы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО завершено, а само уголовное дело /дата/ поступило в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные в жалобе доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве суда. В данном случае обращение ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении участников уголовного судопроизводства не подлежит самостоятельному рассмотрению, заявитель вправе приводить свои доводы в части оценки исследованных в судебном заседании доказательств при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы заявителя ФИО о том, что суд ничем не мотивировал свое решение, сослался на не нормативный правовой акт, а должен руководствоваться ст.120 Конституции РФ и федеральными законами, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения и обоснованно руководствовался разъяснениями по применению положений ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на положения ст.120 Конституции Российской Федерации в той части, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии законом, утверждение заявителя о недопустимости применения судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, высшим судебным органом по разрешению, в частности уголовных дел, подсудных судам общей юрисдикции, является Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в редакции от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (в редакции от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения судам по вопросам судебной практики излагаются в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые принимаются в установленном данным законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются не нормативными правовыми актами, надуманы, не соответствуют действующему законодательству, так как их правовое значение предусмотрено Федеральными конституционными законами и обязательно для применения судами общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы заявителя и её дополнения, изложенные заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании закона, свидетельствуют не о допущенных нарушениях судьей материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и изложении действующего законодательства по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес>ФИО об отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ ФИО, ФИО в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО