Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ по г.Кызылу ** от 30 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника Ооржака Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, возражение прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ по г.Кызылу ** от 30 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, характеризуется действиями, связанными с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда. Между тем, согласно результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, МУП «**» не является убыточным, поэтому начисление премий по результатам работы не является причинением вреда предприятию. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии повода и оснований, доследственная проверка проведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено только на основании акта проверки и постановления прокурора, при этом действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не проведены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания, что является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям относятся и постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По смыслу данной нормы закона при проверке законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела судом проверяется соблюдение порядка его вынесения, наличие у должностного лица, принявшего соответствующее решение, таких полномочий, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, проверив соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверяя наличие повода для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП города Кызыла «**» № 38 от 31 марта 2014 года, которым выявлены финансовые нарушения, а также на постановление прокурора г. Кызыла ** от 23 июня 2014 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Такие поводы и основания для возбуждения уголовного дела суд правильно посчитал достаточными.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных доказательств и квалификации деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем не проведены все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в том числе не получены объяснения от заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, у следователя на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО1

Выводы суда об обоснованности принятого решения основаны на совокупности собранных в ходе доследственной проверки материалов, в числе которых акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «**» № 38 от 31 марта 2014 года за период 2011-2013 годы, постановление прокурора г. Кызыла ** от 23 июня 2014 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Кызылу ** от 26 июня 2014 года об обнаружении признаков преступления.

Обжалуемое заявителями постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий