Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Александровского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление руководителя Шарлыкского МСО СУ СК РФ ФИО1 от *** 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Е. на действия следователя при производстве расследования уголовного дела по обвинению Д.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление представителя заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в Александровский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление руководителя Шарлыкского МСО СУ СК РФ ФИО1 от *** 2015 года об отказе в удовлетворении её жалобы на действия следователя при производстве расследования уголовного дела по обвинению Д. Просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Александровского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года данная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что она просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, который не принял во внимание факты, изложенные в её заявлении от *** 2015 года. Обращает внимание, что в постановлении от *** 2015 года не указано о проверке и принятии мер к лицам, нарушающим права и интересы несовершеннолетнего ребенка и Е.; само постановление необоснованно и немотивированно; утверждение о написании Е. доводов в части волокиты уголовного дела не соответствует истине; ссылки в постановлении на необходимость Е. знать требования УПК РФ, а также правильность склонения фамилии мужа необоснованны. Обращает внимание, что не проводилась проверка по поводу ложных показаний несовершеннолетнего ребенка-инвалида Е. и клеветы в адрес Д. Полагает, что при её допросе и допросе несовершеннолетней дочери, имеющей отклонения в развитии, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, на неё и её дочь было оказано давление. Ссылается на то, что в её семье сложились конфликтные отношения, в результате чего Д. необоснованно обвиняют в совершении преступлений. Полагает, что руководитель Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области не принял мер по факту сообщений о преступлении. Утверждает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел материал по жалобе без её личного участия, при этом она сообщала суду уважительность причины невозможности явиться в судебное заседание. Считает, что ей создано ограничение на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Александровского района Ганчаров Е.А. просит апелляционною жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, в частности, обжалуемое постановление, дал оценку доводам жалобы Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом верно установлено, что заявитель Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление руководителя Шарлыкского МСО СУ СК РФ ФИО1 от *** 2015 года об отказе в удовлетворении её жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела по обвинению Д., в ходе которого, по её мнению, имели место различного рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, при допросе её несовершеннолетней дочери, а также при её допросе, также в жалобе заявитель указала, что Д. необоснованно обвинен в преступлениях, которые он не совершал.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи в обжалуемом постановлении указанные Е. в жалобе доводы суд правильно расценил как обстоятельства, оценку которым может дать только суд при рассмотрении уголовного дела, указав одновременно, что руководитель Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области также не вправе давать оценку подобным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем аналогичные доводы о нарушении следователем в ходе предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по указанным основаниям.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Е. составлено надлежащим должностным лицом - руководителем Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. В постановлении указаны дата и место его составления, сведения о доводах жалобы Е. и основания, по которым руководитель следственного отдела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и суд правильно это указал в своем постановлении.

Также, судом обоснованно указано, что решение руководителя следственного отдела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявитель уведомлен о решении, принятом по жалобе, и с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения должностным лицом постановления не установлено.

Кроме того, при принятии решения по жалобе суд первой инстанции обоснованно сослался и учитывал то обстоятельство, что Е. следователем отстранена от участия в уголовном судопроизводстве в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е., подробно мотивировав свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, согласно которым Е. о месте и времени рассмотрения жалобы судом была извещена надлежащим образом - посредством СМС-сообщения (л.м.10). Ставить под сомнение имеющиеся в представленных материалах сведения об извещении заявителя о времени проведения судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают обязательного участия заявителя при рассмотрении его жалобы. При этом, как следует из материалов по жалобе, заявитель не ходатайствовала о своем личном участии при рассмотрении жалобы, в связи с чем, проведение судебного разбирательства при наличии сведений о надлежащем извещении Е. о дате, месте и времени его проведения, не препятствует ее рассмотрению. Таким образом, принимая во внимание установленные ст. 125 УПК РФ сокращенные сроки рассмотрения жалобы, учитывая наличие извещения Е. посредством СМС-сообщения признать, что судом нарушены права заявителя, не представляется возможным.

Доводы представителя заявителя В., изложенные в суде апелляционной инстанции, а также представленные им в обоснование своих доводов заявление Е., ответ начальника ОП №1 МОМВД РФ «Шарлыкский» К., по сути, также сводятся к оспариванию действий должностных лиц в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д., в частности, представитель заявителя обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные органами следствия при проведении допросов Е. и её несовершеннолетней дочери Е.

Между тем, данные факты относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Шарлыкского МСО СУ СК России ФИО1 от *** 2015 года об отказе в удовлетворении её жалобы на действия следователя при производстве расследования уголовного дела по обвинению Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова