Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя М.С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года, которым жалоба М.С.И. о признании незаконными действий следователя о проведении обыска автомобиля, принадлежащего М.С.И., возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

заявитель М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период заинтересованное лицо с группой неустановленных лиц в <адрес> произвели обыск принадлежащего ему автомобиля. Просил признать действия следователя по проведению обыска автомобиля не соответствующими закону и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что оно ограничивает его конституционные права.

Указывает, что жалоба в суд подана и подписана им, без участия представителя и защитника. Как следует из обжалуемого постановления, обращение в канцелярию суда не регламентировано УПК РФ и ГПК РФ, а регулируется Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, в связи с чем сведения об Алябине содержатся только в обжалуемом постановлении, и требование о представлении документов, подтверждающих полномочия Алябина, допустимо в случае подачи жалобы в его интересах в судебном процессе.

Вывод суда о единственном способе подачи жалобы через администрацию следственного изолятора считает необоснованным, поскольку жалоба может направляться посредством Почты России, а Алябин оказывает услуги по доставке корреспонденции.

Просит постановление признать несоответствующим закону, вернуть материал в суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Судья правильно установил, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от имени М.С.И. подана через канцелярию суда гражданином А., которым не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.С.И., в связи с чем обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заявления и жалобы подозреваемых направляются через администрацию места содержания под стражей.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года, которым жалоба М.С.И. о признании незаконными действий следователя о проведении обыска автомобиля, принадлежащего М.С.И., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить заявителю его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова