Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Л.И.Л. и адвоката Василевского В.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от 30 августа 2015 г., которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках Л.И.Л. по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Василевского В.В. в интересах Л.И.Л., прокурора Токмаковой О.А., суд

установил:

27 августа 2015 г. СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые приобрели путем обмана право на земельный участок и железнодорожное полотно по заниженной фактической стоимости недвижимого имущества, принадлежащие администрации <адрес>, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу возникла необходимость в получении документов, относящихся к деятельности <...> и <...> бухгалтерских и иных документов, относящихся к предмету расследования, документов подтверждающих переход права на недвижимое имущество, квитанций, приходных ордеров, документов об оценке объектов недвижимого имущества и его исключение из собственности <...> технических паспортов на объекты недвижимости, которые могут находиться у индивидуального предпринимателя Л.И.Л., использовавшей железнодорожное полотно для доставки товаров в образованное ей ИП «Л.И.Л.». Л.И.Л. проживает по адресу: <адрес>, и у следствия появились основания полагать, что указанные документы, а также иные предметы, имеющие значение по делу, могут находиться по указанному выше адресу.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ следователь П.М.А, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках Л.И.Л.

Судом постановлено указанное решение.

В совместной апелляционной жалобе Л.И.Л. и адвокат Василевский В.В. просят постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Л.И.Л. проживает по адресу: <адрес>, так как в материалах дела имеются сведения, что Л.И.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>; суд при принятии решения должен был руководствоваться положениями главы 52 УПК РФ, поскольку по указанному в постановлении адресу проживает депутат законодательного органа субъекта Российской Федерации Р.В.А. у которого в жилище хранится служебная документация; в нарушение действующего законодательства суд не разъяснил лицам права и законные интересы которых затронуты, порядок обжалования принятого им решения, а также не направил постановление лицу, у которого производился обыск и его защитнику.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и постановления следователя, неустановленные лица приобрели путем обмана право на земельный участок и железнодорожное полотно по заниженной фактической стоимости недвижимого имущества, принадлежащие администрации <адрес>. Следствием было установлено, что индивидуальный предприниматель Л.И.Л. использовала железнодорожное полотно для доставки товаров в ИП «Л.И.Л.» не предоставляя оплату за пользование таковым в <...>», в связи с чем необходимо установить местонахождение документов, относящихся к деятельности <...> и <...>», бухгалтерских и иных документов, подтверждающих переход права на недвижимое имущество, квитанций, приходных ордеров, технических паспортов на объекты недвижимости, документов об оценке объектов недвижимого имущества и его исключение из собственности <...>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, Л.И.Л. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, у следствия обоснованно возникла необходимость в получении вышеуказанных документов, которые могли находиться в жилище и надворных постройках Л.И.Л. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках Л.И.Л. по адресу: <адрес>, суд, располагая свидетельскими показаниями А.Е.Н, полученными в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, а также оперативной информацией, изложенной в справках-меморандумах сотрудников УФСБ России по <адрес> (<...>), вопреки доводам жалобы, имел достаточные данные, которые позволяли предположить, что в указанном в ходатайстве следователя месте могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с участием прокурора и следователя.

Вопреки доводам адвоката Василевского В.В. в жалобе, разъяснение лицу, в жилище которого разрешено производство обыска, а также направление указанному лицу постановления суда о разрешении обыска в жилище, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку объективные данные о проживании депутата Р.В.А. по адресу: <адрес> не представлены, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> именно Л.И.Л. является собственником объекта недвижимости, в котором разрешено производство обыска, доводы адвоката Василевского В.В. о том, что по указанному в постановлении суда адресу произведен обыск в жилище депутата Р.В.А., правовой статус которого при принятии решения не был учтен (глава 52 УПК РФ), несостоятельны.

Тот факт, что Л.И.Л. зарегистрирована и проживает в другом месте, а не по адресу, где разрешено производство обыска в жилище, как об этом указывает адвокат Василевский В.В., не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Л.И.Л., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от 30 августа 2015 г., которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках Л.И.Л. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Л.И.Л. и её адвоката Василевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий