Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Легостаева А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Сургуту (ФИО)3

(ФИО)1, <данные изъяты>, временно отстранена от занимаемой должности режиссера 2 категории БУ ХМАО-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр», на срок, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Подозреваемой (ФИО)1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 21 июня 2022 года.

Обязанность по выплате подозреваемой (ФИО)1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации возложены на следственное управление УМВД России по городу Сургуту.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав мнения адвоката, подержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Сургуту находится уголовное дело возбужденное 12 января 2022 г. по подозрению (ФИО)1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ и по подозрению (ФИО)2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Сургуту (ФИО)3 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности режиссера 2 категории БУ ХМАО-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» (ФИО)1

21 июня 2022 года вынесено обжалуемое постановление.

На указанное постановление суда адвокатом (ФИО)14 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Суд в нарушение требований ст. 114 УПК РФ, рассмотрел материал по истечению 48 часов со дня его поступления. Заведомо зная, что (ФИО)1 желает принимать участие в судебном заседании и уезжает в отпуск 20 июня 2022 года, перенес судебное заседание на 21 июня 2022 года. Не привел доказательства, подтверждающие выводы о том, что (ФИО)1 может оказать давление на сотрудников БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> являющихся свидетелями по уголовному делу с целью дачи ими выгодных для нее показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе следствия доказательств этому также не добыто. Не обсудил вопрос обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ей преступлению. Не учел личность подозреваемой, которая работает в области культуры города Сургута с 1986 года, является заслуженным работником культуры РФ, обладатель Почетного знака Губернатора Югры «За активную работу с молодежью», Памятного знака «К 75-летию ХМАО», член Союза театральных деятелей РФ, руководитель рабочей группы по развитию профессионального искусства Общественного совета при Главе города Сургута. Профессиональные заслуги (ФИО)1 отмечены благодарственными письмами и почетными грамотами руководителей органов власти города, автономного округа, Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)14 помощник прокурора г. Сургута (ФИО)4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемой (ФИО)1 от занимаемой должности режиссера 2 категории БУ ХМАО-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» поступило в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим от уполномоченного должностного лица, с согласия руководителя следственного органа и в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому либо обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Понятие должностного лица, данное в примечание к ст. 285 УК РФ, относится к субъектам должностных преступлений и не полностью раскрывает термин должностного лица, используемый в ст. 114 УПК РФ. Подозреваемый и обвиняемый может быть отстранен не только от государственной должности, но и от другой работы, если преступление, вменяемое ему в вину, связано с этой работой. Ст. 114 УПК РФ не содержит запрета на отстранение от должности лиц, не указанных в примечании к ст. 285 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о временном отстранении подозреваемой (ФИО)1 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Согласно материалам представленным в суд следователем в рамках возбужденного уголовного дела, (ФИО)1 являясь директором БУ ХМАО-Югры <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, находясь в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> по адресу: (адрес), в период с 05 декабря 2012 года по июль 2021 года умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников Департамента культуры ХМАО-Югры вносила в официальные документы заведомо ложные сведения о трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, заведомо зная, что указанные лица не осуществляли трудовой деятельности в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты>, после чего денежными средствами, поступившими на их лицевые счета в счет заработной платы на общую сумму 10 840 997 рублей 08 копеек, распорядилась по своему усмотрению тем самым похитив их, чем причинила Департаменту культуры ХМАО-Югры материальный ущерб в общей сумме 10 840 997 рублей 08 копеек.

В настоящее время (ФИО)1, являясь режиссером 2 категории в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> в своей трудовой деятельности взаимодействует с актерским составом и работниками художественно-постановочной части, и уполномочена давать им прямые указания и распоряжения. Часть сотрудников осуществляющих свою трудовую деятельность в художественно-постановочной части БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> проходят свидетелями по данному уголовному делу.

По версии органа следствия, (ФИО)1 осуществляя свою трудовую деятельность в должности режиссера 2 категории в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ей по службе. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО)11, (ФИО)11, (ФИО)12

Кроме того, представителем потерпевшего Департамента культуры ХМАО-Югры (ФИО)13 заявлено ходатайство об отстранении (ФИО)1 от должности режиссера 2 категории в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> которое было рассмотрено и постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 30 мая 2022 года удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения (ФИО)1 от должности, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ст.ст. 111, 114 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости временного отстранения (ФИО)1 от должности, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе достаточность доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1, и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения подозреваемой от занимаемой должности.

То обстоятельство, что в течение более пяти месяцев предварительного расследования следователь не обращался в суд с указанным ходатайством, не является препятствием к принятию указанной меры процессуального принуждения на более поздней стадии предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Довод стороны защиты о несвоевременности рассмотрения ходатайства следователя о применении в отношении лица меры принуждения, нарушения права (ФИО)1 на участие в судебном заседании, не состоятелен.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Ходатайств следователя о временном отстранении (ФИО)1 от занимаемой должности поступило в суд 14 июля 2022 года и было назначено к рассмотрению на 15 июню 2022 года, то есть в установленные законном 48 часов. Судебное заседание отложено на 17 июня 2022 года по состоянию здоровья Лычкатой Т.Н. и прохождения амбулаторного лечения. В судебное заседание 17 июня 2022 года (ФИО)1 явилась, однако судебное заседание не состоялось по состоянию здоровья судьи и перенесено на 21 июня 2022 года. О дате и времени судебного заседания подозреваемая (ФИО)1 извещена надлежащим образом, объективных доказательств о невозможности рассмотрения без ее участия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года об отстранении подозреваемой (ФИО)1 от занимаемой должности оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало