Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., на постановление К. от Дата изъята , которым

жалобы заявителя адвоката Савиченко Алексея Витальевича, в интересах Л., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от Дата изъята и не вынесении в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ соответствующего постановления; обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Савиченко А.В., в интересах Л., обратился в К. с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , обязать устранить допущенное нарушение, а также признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявленного Л. ходатайства от Дата изъята и не вынесении в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ соответствующего постановления; обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением К. от Дата изъята жалобы заявителя адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от Дата изъята и не вынесении в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ соответствующего постановления; обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Савиченко А.В., в интересах Л., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Считает, что суд первой инстанции придал большую юридическую силу ходатайству следователя в сравнении с вступившими в законную силу постановлениями К., а также не принял во внимание незаконность избранной меры пресечения в отношении Л., на основании которой следователь принимал обжалуемые решения.

Полагает, что следователь трижды незаконно отказывал Л. во временном выезде за пределы <адрес изъят>.

Обращает внимание суда на то, что Дата изъята руководителем СО А. указанное постановление следователя Б. отменено как незаконное. Постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения были приобщены в судебном заседании, то есть решение следователя Б. являлось юридически ничтожным.

Ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека в контексте соблюдения права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция)

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции немотивированно сделал вывод о том, что правомерность решениям следователя ФИО1 придаётся избранием новой меры пресечения Л. от Дата изъята , то есть уже после периода вынесения обжалуемых постановлений и после отмены постановления следователя Б.

Указывает, что в период вынесения следователем обжалуемых решений такого обязательства на Л. в действительности не возлагалось.

Высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что следователь каким-либо образом обосновал причины, по которым удовлетворение ходатайств воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции не объяснил, по какой причине пришёл к выводу о затягивании Л. сроков ознакомления и подтверждает обоснованность отказов следователя в её временном выезде.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции проигнорировал решения К. от Дата изъята и от Дата изъята . Согласно указанным постановлениям, суд, в действительности, не усматривал каких-либо нарушений в ознакомлении Л. с делом и дважды отказывал в ходатайствах следователя об установлении определённого срока ознакомления. Суд дважды сделал обоснованный вывод о том, что мой доверитель знакомится с материалами дела с достаточной интенсивностью, своим соответствующим правом не злоупотребляет, а значит, не наносит ущерб правам и законным интересам других участников по делу.

Считает, что суд первой инстанции не мог принимать само по себе обращение следователя В. в суд как самостоятельное доказательство, обосновывающее отказ Л. во временном выезде, а был обязан руководствоваться результатами его рассмотрения, а также результатами рассмотрения иных аналогичных ходатайств.

Полагает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что личный приём граждан у высших должностных лиц может быть заменён обращением Л. посредством телекоммуникационных связей и почтой.

Вывод суда о том, что факт частичного ознакомления Л. с уголовным делом не может послужить основанием признания постановлений следователя незаконными, сам по себе подменил установленную процедуру понуждения обвиняемого более интенсивно знакомиться с делом, предусмотренную ч. 3 ст. 2217 УПК РФ.

Полагает необоснованным довод суда первой инстанции о законности рассмотрения следователем ФИО1 ходатайства обвиняемого, заявленного по уголовному делу, в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, что противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым был обязан руководствоваться следователь.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 38 УПК РФ.

Указывает на то, что какой-либо ссылки в уголовно-процессуальном законе на полномочия следователя в той или иной ситуации выбирать: применять ли Уголовной или Процессуальный кодекс РФ, либо иные отраслевые законы взамен ему, не имеется.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 159, ст. 122 УПК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил, по какой причине не вынесение следователем постановления в соответствии с указанной нормой не является бездействием, и на основании какого закона ответ следователя в форме письма с приложением иных постановлений о разрешении иных ходатайств может подменить такое постановление.

Считает вывод суда об отсутствии незаконного бездействия следователя несостоятельным.

Полагает, что ходатайство Л. от Дата изъята следователем в порядке гл. 15 УПК РФ до сих пор не рассмотрено, постановления не выносилось, а значит доступ Л. к правосудию нарушен.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Г. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Савиченко А.В., в интересах Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемые заявителем постановления следователя, а также действия (бездействия) следователя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от Дата изъята и не вынесении в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ соответствующего постановления, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Л., либо причинить ущерб её конституционным правам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу (в том числе, и в ходе проведения доследственной проверки). При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята четвёртым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения покушения неустановленным лицом на хищение денежных средств, принадлежащих Д., путём обмана в особо крупном размере.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята четвёртым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении Л., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята четвёртым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении Ж. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в виде незаконного возмещения НДС из бюджета РФ с деятельности ООО «Истерн Групп» за 1 квартал 2018 года в особо крупном размере.

Расследование уголовного дела принято к производству следователем по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1

В отношении Л.Дата изъята избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой Л. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Дата изъята следователем по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 было получено ходатайство Л. о разрешении выехать в период с 10 по Дата изъята в <адрес изъят> для реализации права на личный приём Председателем СК РФ и ФСБ России, предоставлено бронирование авиабилетов.

Кроме того, Дата изъята следователем было также получено ходатайство адвоката З., действующего в интересах Л., о разрешении Л. выехать в <адрес изъят>Дата изъята , а также по согласованию в иные дни для участия в процедуре разграничения земельного участка и по иным хозяйственным вопросам.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств следователем по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 было вынесено два постановление о полном отказе в их удовлетворении, с обоснованием причин такого отказа.

Кроме того, Дата изъята следователем по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 было получено ходатайство адвоката З., действующего в интересах Л., о разрешении обвиняемой выехать в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята для реализации права на личное обращение в СК РФ и в ФСБ России, в ходатайстве указано о наличии у Л. иждивенцев, отсутствии оснований препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователем по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, с обоснованием причин такого отказа.

О принятых решениях заявители были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, Дата изъята в четвёртый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области поступило ходатайство Л. от Дата изъята , поданное через Интернет-приёмную, о разрешении выезда в <адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята , а также на один день в <адрес изъят>.

Дата изъята по результатам рассмотрения ходатайства следователем четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 в адрес Л. был направлен ответ № отск-29/4-580-22, согласно которому, ранее, а именно 7, 8, Дата изъята от Л. и её защитника в следственный отдел поступали аналогичные ходатайства, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Также было указано, что ответы направлены в адрес заявителя и защитника З. почтовой корреспонденцией, получены защитником Е., в связи с чем рассматриваемое ходатайство приобщено к ранее заявленным. Согласно приложения к ответу, следователем повторно направлены обвиняемой копии ранее принятых постановлений по ходатайствам о выездах.

Разрешая доводы стороны защиты о незаконности принятых следователем постановлений от Дата изъята и Дата изъята по ходатайствам защиты о выезде Л., суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд наделён полномочиями по проверке сведений о том, надлежащим ли лицом рассмотрено поданное ходатайство, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные ли законом сроки принято решение и уведомлен ли надлежащим образом заявитель о принятом следователем решении по ходатайству.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Л. находится в производстве следователя по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1

Все поданные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следователем в установленные законом сроки, то есть не позднее 3 суток со дня заявления, о принятых решениях заявители были уведомлены надлежащим образом. Принимая решения по ходатайствам, следователь обосновал причины отказа в их удовлетворении.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалобы адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что обвиняемая Л. ознакомлена частично с уголовным делом, что ею не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и наличие иждивенцев, никоим образом не может послужить основанием для признания незаконными постановлений следователя.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что сам по себе факт отказа следователем в выезде обвиняемой за пределы <адрес изъят> не препятствуют реализации конституционных прав Л. и не затрудняет её доступа к правосудию. Ограничение же конституционного права на свободу передвижения обвиняемой Л. связано с применением в отношении неё меры пресечения, которой установлены ограничения и запреты.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов адвоката о бездействии следователя по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 при рассмотрении ходатайства Л. от Дата изъята . Так, в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам рассмотрения обращения (ходатайства, жалобы) адресату направлен мотивированный ответ с приложением решений, принятых ранее по аналогичным требованиям заявителя о выезде за пределы <адрес изъят>. Само по себе не вынесение следователем решения в форме постановления по ходатайству от Дата изъята , не рассмотрение ходатайства в порядке гл. 15 УПК РФ, не свидетельствует о проявленном бездействии должностного лица, как и не препятствует доступу И. к правосудию, существенном нарушении конституционных прав последней.

Анализируя вышеуказанные положения закона и действия должностных лиц, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав оценку всем доводам жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Л., либо причинить ущерб её конституционным правам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалобы заявителя адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалоб заявителя адвоката Савиченко Алексея Витальевича, в интересах Л., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД четвёртого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; о признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от Дата изъята и не вынесении в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ соответствующего постановления; обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В., в интересах Л., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Мациевская В.Е.