Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Б. от 23 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Р.

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного заявителя ФИО1, адвоката Тесёлкина К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Б. от 23 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Р. незаконным.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указывает о нарушении судом 5-дневного срока рассмотрения его жалобы согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, об его не извещении отложения судебного заседания с 28.04.2017 года на более поздний срок. Следователем Б. нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, так как при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении опрошен лишь следователь Р.; он сам, а также Ф. не опрошены; протокол судебного заседания от 09.06.2015 г. в части допроса свидетеля Ф. не исследован. Считает акт в отношении него об отказе от дачи объяснений сфабрикованным, его с ним не ознакомили, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном акте. Сроки проверки сообщения о преступлении необоснованно продлены до 30 суток. В нарушение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не справился с обязанностью по проверке законности и обоснованности действий и решения должностного лица следователя Б.. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить с направлением на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Тесёлкин К.О. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили жалобу удовлетворить по указанным основаниям. Заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на фальсифицированном акте об отказе его от объяснения, решение суда постановлено на основании противоречивых материалов. Якутским городским судом при проверке законности и обоснованности решения следователя, не соблюдены положение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Прокурор Винокурова У.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ назначено на 11 часов 30 минут 28 апреля 2017 года. При этом заявитель о назначении судебного заседания был уведомлен 27 апреля 2017 года, что самим заявителем не оспаривается, указавшего в своей жалобе о получении копии постановления вечером 27 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 9 часов 45 минут 10 мая 2017 года в связи с не доставлением заявителя ФИО1

10 мая 2017 года заявитель ФИО1 в судебном заседании участие принимал, однако судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 16 мая 2017 года, так как заявитель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебном заседании, поскольку к моменту уведомления уже был этапирован из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 об отложении судебного заседания на 16 мая 2017 года и вследствие этого об отсутствии у него возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению жалобы являются необоснованными, так как заявитель в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 12).

16 мая 2017 года судебное заседание проведено с вынесением обжалуемого постановления.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 действительно проведено за пределами 5-дневного срока, предусмотренного требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, между тем, пропуск указанного срока является уважительным, допущенным в целях соблюдения права заявителя ФИО1 на подготовку к судебному заседанию.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года ФИО1 обратился в КРСП СУ СК России по РС (Я) с заявлением о совершении фальсификаций доказательств в уголовном деле № ... бывшим следователем СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Р..

23 февраля 2017 года по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе истребовал отказной материал КРСП № ... от 24.01.2017 по факту обнаружения в действиях бывшего следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Р. по заявлению ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Ш. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу 21.01.2016 года.

Доводы подсудимого о фальсификации доказательств и нарушении права в ходе предварительного следствия изучались судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и были признаны несостоятельными, не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции вступивший в законную силу приговор не обсуждает.

Как справедливо указал суд первой инстанции, следователем при проверке сообщения о преступлении от заявителя ФИО1 предпринимались правомерные и достаточные действия по получению объяснений от заявителя ФИО1 по обстоятельствам его заявления. Довод ФИО1 о том, что в рамках рассмотрения заявления следователь не выполнил ряд действий, имеющих, по его мнению, важное значение, в виду положений уголовного закона о процессуальной самостоятельности следователя (ст. 38 УПК РФ), не может быть признан обоснованным.

Доводы заявителя о том, что акт от 15 февраля 2017 года о том, что он отказался от предоставления письменных объяснений не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. в суде заявитель пояснил, что оперуполномоченный по отдельному поручению следователя пригласил его для дачи объяснения, но он от объяснения отказался, поставив ряд условий, которые должен выполнить следователь.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что акт от 15 февраля 2017 года фальсифицирован, и проверка по его заявлению проведена неполно, суд апелляционной инстанции не принимает.

Следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имел в своем распоряжении наряду с копией приговора, также заявление ФИО1, копию протокола очной ставки, объяснение бывшего следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Р., которое оценивал в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя при вынесении данного постановления.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Так, руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении продлевались 27 января 2017 года на 10 суток и 4 февраля 2017 года на 30 суток.

Доводы заявителя о том, что срок проверки по заявлению был необоснованно продлен, суд не обсуждает, т.к. суд не является контролирующим и надзирающим органом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова