Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Чернышкова Сергея Алексеевича на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Чернышкова Сергея Алексеевича в интересах (ФИО)6 на постановление следователя следственного отдела по (адрес) СУ СК России по ХМАО - Югре от 02.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении социально-правовой экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Чернышков в интересах обвиняемой (ФИО)6 обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО - Югре от 02.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по уголовному делу (номер) судебной социально-правовой экспертизы с постановкой вопросов правого характера.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Чернышков С.А. считает незаконным постановление суда. Указывает, что правовая экспертиза предназначена для проверки предоставленных документов на соответствие нормативным актам. Цель такой проверки заключается в выявлении разных нарушений действующего законодательства, которые могут быть допущены по неосторожности, вследствие недостаточной компетентности лиц их подготавливающих, а также преднамеренно. Юридическая экспертиза устанавливает соответствие документа нормативным актам: федеральным законам, кодексам РФ (гражданский, уголовный, административный и др.), нормам и правилам, утвержденным государственными органами, осуществляющими контроль в своей области, региональные и муниципальные законы, другие законы и подзаконные акты. В настоящее время все документы по делу изъяты, вся картина произошедшего установлена и такая экспертиза направлена на установление соответствия закона и действий (ФИО)6 Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ п. 3.1 Постановления от 10.02.2009г. (номер) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). В данном случае уголовное дело не рассматривается в суде по существу, а также не имеется оснований для обжалования указанного постановления в специальном порядке. В связи с чем просит постановление суда от 21.09.2020г. отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено апелляционной проверкой дела и это следует из его материалов, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, отказывая в принятии данной жалобы о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроиз-водства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 3.1 Постановления от (дата)(номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя в назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции правильно указал, что решение следователя по вопросу назначения судебной экспертизы не относится к решениям и действиям должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. И при необходимости данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе адвоката Чернышкова Сергея Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышкова С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин