Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.П., в интересах ФИО5, на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Истомина А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о признании бездействия прокурора Красногвардейского района Ставропольского края незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат АБ «<данные изъяты>» Истомин А.П., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о признании бездействия прокурора Красногвардейского района Ставропольского края незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Истомина А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о признании бездействия прокурора Красногвардейского района Ставропольского края незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение было отказано.

Не соглашаясь с постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, адвокатом Истоминым А.П. была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает данное постановление подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что доводы жалобы касаются существа предъявленного обвинения ФИО8, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также указал, что суд не вправе входить в обсуждение и оценку доказательств. При этом в судебном заседании исследовал доказательства, предъявленные только следователем и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает необходимым отметить, что стороной защиты обжалуются не выполнение отдельных следственных действий, а несоблюдение следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также бездействие прокуратуры Красногвардейского района за соблюдением выполнения норм закона.

Считает, что при принятии решения по существу жалобы, изложенные в ней доводы о незаконности решения должностного лица с точки зрения правовой позиции действующего закона, судом первой инстанции оценены не были.

Отмечает, что производство по заявлению ФИО5, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит доследственная проверка не проводилась.

Просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года отменить и принять решение по существу жалобы, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изученных материалов судебного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод по доводам адвоката о неправомерных действиях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам направляет ход следствия.

Оценка действий следователя, которые защитник просил признать незаконными, повлекла бы исследование содержания протокола допроса ФИО5О. по существу предъявленного обвинения и обстоятельств дела, что связано с оценкой доказательств и не может быть предметом рассмотрения в ходе досудебного производства в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия следователя, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства адвоката Истомина А.П. конституционные права самого адвоката, и лица, в чьих интересах он действовал, нарушены не были, доступ к правосудию затруднен не был, поскольку обращение было рассмотрено, по нему дан мотивированный ответ в виде постановления от 05.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд первой инстанции отметил в обжалуемом постановлении, что заявителем также обжалуется бездействие прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, выразившиеся в ненаправлении ответа на жалобу в срок, указанный в ст.121 УПК РФ. Однако как усматривается из жалобы заявителя и представленных материалов, доводы заявителя фактически касаются существа предъявленного ФИО8 обвинения и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняют его доступ к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Истомина А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2019 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о признании бездействия прокурора Красногвардейского района Ставропольского края незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Истомина А.П., в интересах ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий