Гражданский кодекс часть 1

производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомительное письмо от 10 июня 2020 года № прокурора Ленинского района г.Смоленска – прекращено.

Заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомительное письмо от 10 июня 2020 года № прокурора Ленинского района г.Смоленска.

Постановлением суда от 29 июля 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что 8 апреля 2019 года он сообщал о совершенном преступлении в МВД РФ. В ходе проверки его заявления, следователь допустил нарушения глав 19-20 УПК РФ, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру о признании решения следователя незаконным. 29 апреля 2020 года получил уведомление из прокуратуры, что в материалах проверки имеется копия уведомления о принятом решении, повторно уведомлен 13 марта 2020 года. Этот ответ заместителя прокурора он обжаловал. Прокурор также не устранил допущенные нарушения при рассмотрении его жалобы. Указывает на то, что судом допущены неточности в датах, которые имеются в уведомлениях. Допущенные судом нарушения при рассмотрении его жалобы искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда от 29 июля 2020 года, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями), судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материала видно, что ФИО1 обжалует в суд не непосредственные действия участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, указанные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а уведомительное письмо прокурора Ленинского района г.Смоленска от 10 июня 2020 года №, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемым уведомительным ответом не отказано в приеме и регистрации сообщения о преступлении (л.м. 16).

Таким образом, ФИО1 обжалует в суд не непосредственные действия участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, указанные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а выражает несогласие с уведомительным ответом прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В. от 10 июня 2020 года.

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение, прекратил производство по жалобе ФИО1

В материалах дела имеется достаточно документов, чтобы принять соответствующее решение.

Учитывая изложенное, конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, он не лишен доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июля 2020 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.