Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя – адвоката Семенова Р.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2021 года о возращении для устранения недостатков поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Семенова Р.М., действующего в интересах Д., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (номер).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Боровской О.Г., просившей частично удовлетворить жалобу заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Семенов Р.М. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России (адрес)Ч. от (дата) о возбуждении уголовного дела (номер) по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении Д.

Суд вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, сославшись на ненадлежащее оформление жалобы и приложенных к ней документов, а равно их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Семенов Р.М. просит данное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что нормы действующего законодательства не обязывают его указывать в жалобе адрес и номер телефона своего доверителя или прописывать в ордере реквизиты соглашения, составляющего адвокатскую тайну. Также указывает на то, что подача жалобы в электронном виде сама по себе исключает возможность приложения оригиналов документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» – далее по тексту Постановление № 1), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении суд указал, что жалоба не содержит сведений, позволяющих известить Д., чьи интересы представляет адвокат Семенов Р.М., а именно: не указан её адрес и/или номер телефона.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство (ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления № 1) обязывает суд извещать о судебном заседании подозреваемых и обвиняемых в случае подачи жалобы в их интересах защитником.

Таким образом, учитывая сокращенные сроки рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при отсутствии контактных сведений, позволяющих своевременно известить лицо, в чьи интересах подана жалоба, выводы суда о наличии существенных нарушений, препятствующих ее рассмотрению, обоснованы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

К поданной в суд жалобе копия удостоверения адвоката Семенова Р.М. действительно не приложена, но закон и не обязывает адвоката представлять его копию к направляемым в суд документам, поскольку в данном случае полномочия защитника подтверждает ордер.Необоснованными являются и выводы суда о том, что в нарушение требований закона адвокатом Семеновым Р.М. к жалобе приложена копия ордера. Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Семенова Р.М. с приложением копии ордера подана в электронном виде при наличии усиленной квалифицированной подписи, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; при этом усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (ст. ст. 11, 13, 17 Закона № 63-ФЗ).

Кроме того, несмотря на обоснованность выводов суда о ненадлежащем оформлении ордера в части отсутствия в нем указаний на реквизиты заключенного соглашения (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Приказ Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера»), которые, вопреки доводам жалобы заявителя, не составляют адвокатскую тайну (решение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 года № АКПИ13-43 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера»), суд апелляционной инстанции не признает указанное обстоятельство существенным нарушением, препятствующим рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции путем исключения выводов относительно ордера и удостоверения адвоката, однако не считает приведенные основания достаточными для отмены обжалуемого постановления в целом.

Так же суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в приложенном к жалобе ордере указано, что соглашение с доверителем адвокат Семенов Р.М. заключил в рамках защиты Д. на стадии следствия в СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре.

При этом не представляется возможным установить, в рамках какого именно уголовного дела выписан данный ордер, тем более что ордер датирован (дата), а в порядке ст. 125 УПК РФ защитником обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д., принятое (дата).

Возвращение адвокату Семенову Р.М. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться с аналогичными требованиями в суд, устранив допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2021 года о возращении для устранения недостатков поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Семенова Р.М., действующего в интересах Д., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (номер), изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что существенными недостатками, препятствующими рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, являются непредставление адвокатом удостоверения, приложение ордера в копии, отсутствие в ордере сведений о реквизитах заключенного соглашения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова