Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголеватых Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н., выразившееся в невынесении постановления об оплате услуг адвоката.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления об оплате услуг адвоката, отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Щеголеватых Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что бездействие дознавателя, выражающееся в не вынесении постановления об оплате услуг адвоката нарушает права адвоката на оплату его труда, как участника уголовного процесса, иных способов судебного обжалования бездействия дознавателя, кроме как в порядке ст. 125 УПК РФ, российским законодательством не предусмотрено. Адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н., по не вынесению постановления об оплате услуг адвоката Щеголеватых Р.А., участвовавшего в качестве защитника по ст. 51 УПК РФ обвиняемого ФИО2, уголовное дело №, обязать дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н. вынести постановление об оплате услуг адвоката на сумму 7775 рублей в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и в течение 3х календарных дней передать постановление об оплате в бухгалтерию УМВД по г. Воронеж.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущие отмену постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то, что жалоба адвоката Щеголеватых Р.А. не содержит предмета обжалования, поскольку дознаватель ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н. не осуществляет уголовное преследование в отношении адвоката Щеголевытых Р.А. и соответственно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам адвоката Щеголеватых Р.А., и не затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного с прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ, адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяется соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации, а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, оплата труда адвоката регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Из представленного материала следует, что адвокат Щеолеватых Р.А. являясь защитником подозреваемого ФИО2, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н. (уполномоченного лица), связанное с не вынесением постановления об оплате труда защитника (процессуального решения), которым, по его мнению, нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридических услуг подозреваемому в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником.

Как следствие, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Тем самым бездействие следователя, выразившееся в не принятии решения по заявлению адвоката, осуществлявшего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, об оплате его труда, затрагивает конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника на указанное бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а жалоба адвоката Щеголеватых Р.А. подлежит направлению в Центральный районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к своему производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Лысенко Е.Н., выразившееся в невынесении постановления об оплате услуг адвокат, - отменить, направив жалобу адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к своему производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков