Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора <адрес>ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено разрешить и.о. прокурора <адрес>ФИО4 отменить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятое решение отменено руководителем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, материалы уголовного дела возвращены для организации производства дополнительного расследования. По результатам расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. прокурора <адрес>ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Суд ходатайство и.о. прокурора <адрес> удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного и незаконного.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО8 находится в производстве Московского МСО СУ СК РФ по тверской области более двух лет. В предъявленном ФИО8 обвинении рассматриваются события, имевшие место в 2017 году, что в настоящее время представляет собой трудности для сбора доказательств. На текущий момент не представляется возможным воспроизвести положение, существовавшее в 2017 году.

Выводы проведенной по делу экспертизы не отражают реального положения вещей, не соответствуют действительности, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями методических рекомендаций, без проведения надлежащих исследований, без сопоставления технической документации.

ФИО8 представлены в уголовное дело исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие как выполнение строительных работ в полном объеме, так и приобретение и расходование строительных материалов.

Обращает внимание, что заявителем по уголовному делу не оспаривалось в судебном порядке и не оспаривается, что работы выполнены с недостатками или не в полном объеме, или не выполнялись полностью. Акты подписаны без замечаний.

По данному уголовному делу отсутствует причинение ущерба, что является обязательным квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что неоднократно устанавливалось следователем.

Считает, что заявление прокурора о необходимости проведения дополнительных следственных действий, таких как дополнительные осмотры, проверка заработной платы руководства управляющей компании, проверка аренды автомобиля и прочее, не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством вины ФИО8

В ходе длительного расследования уголовного дела у следователя имелись все возможности для проведения всех следственных действий, поскольку они не представляют собой сложности или привлечения сторонних специалистов.

Отмечает, что затягивание уголовного дела нарушает баланс законных прав и интересов стороны защиты. Кроме того, наличие уголовного дела наносит явный ущерб деловой репутации не только ФИО8, как непосредственного руководителя, но и имиджу управляющей организации ООО «Вектор-21» в целом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурором не указано, какие новые сведения подлежат дополнительному расследованию, не приведены эти сведения и в оспариваемом постановлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения ходатайства и.о. прокурора <адрес>ФИО4 исследованы материалы, в которых содержаться достаточные данные для его разрешения. Анализ этих данных в достаточном объеме приведен в постановлении, сделанные судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

Судья, согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор осуществляет проверку законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, которая неизбежно сопряжена с необходимостью оценки прокурором собранных по делу доказательств. Прокурор при этом обязан убедиться, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем установлены.

Как видно из материалов досудебного производства, обращаясь в суд с ходатайством об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела как незаконного и необоснованного, прокурор указал, что, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, до настоящего времени по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, с учетом того, что предметом расследования являются факты присвоения денежных средств директором ООО «УК ЖЭУ-21» ФИО8, не проверены доводы подозреваемого ФИО8, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с выводами эксперта №№, 192 от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения дополнительных осмотров мест происшествия, допросов свидетелей выполнения работ, допроса эксперта, дополнительных экспертных исследований. До настоящего времени не установлены и не допрошены лица, проводившие работы для ООО «УК ЖЭУ-21», не выяснено их фактическое трудоустройство. С учетом полученных дополнительных сведений дополнительно не допрошены лица, проживающие в <адрес>. Не установлены обстоятельства аренды транспортного средства ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не установлен размер доходов и заработной платы руководства ООО «УК ЖЭУ-21».

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности ходатайства, суд, вопреки доводам заявителя, сделал правильный вывод о том, что ходатайство является мотивированным и содержит конкретные указания по вопросам, подлежащим проверке при проведении дополнительного расследования, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Не соглашаясь ходатайством прокурора и с постановлением суда первой инстанции, сторона защиты в апелляционной жалобе, по сути, ставит те же вопросы, на которые суд первой инстанции обратил внимание и положил в основу своего решения, а именно о неполноте проведенного расследования по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора <адрес>ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО9