Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2022 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Николаева Д.В. в интересах обвиняемого Шеломенцева А.Ю.,

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Николаева Д. В. в интересах обвиняемого Шеломенцева А. Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя, в связи с нарушением права обвиняемого на свидание с близкими родственниками, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав адвоката Николаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Николаев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, в связи с нарушением права обвиняемого на свидание с близкими родственниками.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.В., сославшись на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ, выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить как незаконное и необоснованное, а судебный материал направить на новое судебное разбирательство в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Утверждает, что действия следователя связаны с интересами правосудия по уголовному делу, в связи с чем оценка законности его действий или бездействия может даваться лишь в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ч.3ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулируется порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками, согласно которому на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемым Шеломенцевым А.Ю. подавались ходатайства от 6 и 28 октября 2021 года о предоставлении разрешения на свидание с близкими родственниками, которые согласно содержанию жалобы, не были удовлетворены, однако сведений о принятии следователем решений по данным ходатайствам с вынесением соответствующих мотивированных постановлений в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, не имеется.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя, которым не принято решения о предоставлении по заявлениям обвиняемого Шеломенцева А.Ю., свидания с близкими родственниками, суд указал, что данные обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем судом оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в ряде определений (от 13.06.2002 года N 176-О, от 16. 10.2003 года N 351-О, от 17.07.2012 г. N 1334-О), согласно которой ч.3 ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Таким образом, поскольку отказывая в принятии жалобы адвоката Николаева Д.В. в интересах обвиняемого Шеломенцева А.Ю. к производству, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше правовые позиции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Николаевым Д. В. в защиту обвиняемого Шеломенцева А. Ю. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить. материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: