Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Г., выразившиеся во вручении повести.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Д., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Г., который 10 августа 2023 года в зале судебного заседания Старооскольского городского суда вручил заявителю повестку о необходимости явки к следователю 16 августа 2023 года в 15 часов 00 минут в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области для допроса в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим ему доступ к правосудию. Полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки его доводов о незаконности вручения ему повестки в зале судебного заседания, а не в кабинете следователя или почтовой связью. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона назначением судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является не формальная проверка действий должностного лица органа следствия, а судебная защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из текста жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения в суд послужило убеждение заявителя в том, что следователь Г. вручил ему повестку в ненадлежащем месте – зале судебного заседания.

Приводя собственное толкование уголовно-процессуального закона и настаивая на том, что повестка может быть вручена следователем только в кабинете следственного отдела или почтовой связью, а также ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, предусмотренных статьями 21 и 52 Конституции РФ, заявитель при этом не указывает, какие в результате действий следователя наступили негативные последствия, устранение которых является целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В отсутствие таких сведений невозможно определить предмет обжалования. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Просьба заявителя о передаче его апелляционной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности не соответствует по форме и содержанию требованиям частей 1-1.1 статьи 35 УПК РФ, а потому разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Г., выразившиеся во вручении повести, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва