Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Черкалиной Т.А. и Гусаковой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом МКУ «УКС г. Орла», несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 января 2022 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Яковлева Ю.В. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1, главный специалист МКУ «УКС г. Орла», подозревается в получении в период времени с 20 до 21 часа 26 ноября 2021 г. от представителя ООО «<...>» Т взятки в виде денег в крупном размере в сумме 650 000 рублей за подписание в пользу взяткодателя актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по муниципальному контракту № по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Северном районе г. Орла по <адрес>, совершенной на территории парковки кафе «<...>» по адресу: г. Орёл, <адрес>, в составе группы с неустановленными должностными лицами МКУ «УКС г. Орла», то есть по пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

27.11.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

26.11.2021 в 21 час ФИО1 фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем 27.10.2021 в 12 часов 30 минут составлен протокол.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, будучи должностным лицом и в составе группы других должностных лиц, которые еще не задержаны, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся неотложные следственные действия по закреплению доказательств.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черкалина Т.А. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что в нарушение требований закона судом первой инстанции не дана оценка тому, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в обжалуемом постановлении. Считает, что решение принято без достаточных оснований, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что родители ФИО1, являющиеся собственниками квартиры, в которой он проживает, не возражают против его нахождения в ней под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Гусакова О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что протокол задержания ее подзащитного от 27.11.2021 является незаконным, так как не имеет страницы с фабулой подозрения, графой о заявлении подозреваемого по поводу задержания, отсутствует ссылка на разъяснение прав предусмотренных ст.46 УПК РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ, не указаны иные основания задержания, предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ, не содержит сведений об уведомлении родственников о задержании, отсутствует время доставления задержанного к следователю, нарушен срок составления протокола, указанный в ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку протокол составлен в 12 часов 30 минут 27.11.2021, время фактического задержания – в 21 час 26.11.2021, а из показаний свидетеля Т следует, что время задержания должно быть до 21 часа, нарушен 12 часовой срок уведомления прокурора. Считает, что судом не дана оценка законности произведенного задержания. Полагает, что квалификация действий ее подзащитного по пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ преждевременна. Ставит под сомнение показания свидетеля Т, поскольку он является заинтересованным лицом, полагая, что последний предлагал и склонял должностных лиц к получению взятки в целях личной экономии. Считает, что в нарушение положений ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подозреваемого под стражей, судом не установлено, а выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 20.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета отдельных действий», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается орган следствия, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, связанного с осуществлением должностных полномочий, и в группе с неустановленными должностными лицами МКУ «УКС г. Орла», что свидетели обвинения входят в круг его общения, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, согласовать позицию с предполагаемыми соучастниками, чем воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, а также наличие оснований задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которые также согласуются с представленной следователем в апелляционную инстанцию выпиской из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов», содержащей стенограмму аудиозаписи разговоров между ФИО1 и Т от 25.11.2021 и от 26.11.2021.

Вопреки доводам защитника, в протоколе задержания от 27.11.2021 указано время доставления ФИО1 к следователю, приведены обстоятельства подозрения и их квалификация, разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, содержатся сведения об отношении задержанного к подозрению, основания его задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, и об уведомлении об этом его жены.

Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения иных требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, нашли свое рассмотрение в частных постановлениях, вынесенных одновременно с настоящим апелляционным постановлением, но они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влекут его изменение или отмену.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.12.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в группе с главным специалистом производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» ФИО2 по обстоятельствам, аналогичным подозрению.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности и поведении подозреваемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи, согласие его родителей на его нахождение под домашним арестом в принадлежащей им квартире и готовность отца внести деньги в качестве залога, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем в ходатайстве от 06.12.2021 поставлен вопрос ФИО3, с учетом обстоятельств подозрения, а теперь и обвинения, данных о личности ФИО1 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки показаний свидетеля Т, отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении обстоятельств подозрения, а теперь и обвинения, неверная их квалификация органами следствия, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, но в случае их необходимости могут быть поставлены стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом по существу обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1647/2021 Судья Бурцев Е.М.