Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Т.А. в защиту подозреваемого В. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 6 марта 2019 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 4 апреля 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение В., выступление адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2019 года дознавателем пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» в отношении В. возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством В1. по ч.1 ст.119 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ он задержан.

Дознаватель Г. с согласия исполняющего обязанности прокурора Косинского района Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. в защиту подозреваемого В., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что В. является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории Косинского муниципального района и жилье по договору социального найма в Чазевском сельском поселении Косинского района, ранее проживал в Кунгурском районе у родственников, его личность установлена, мера пресечения ему не избиралась, от органов следствия он не скрывался, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Кроме того, отмечает, что В. явился с повинной, а впоследствии дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, что свидетельствует о его намерении сотрудничать со следствием. Просит учесть, что В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, препятствовать следствию не намерен. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность либо будет угрожать участником уголовного судопроизводства, в связи с чем просит об отмене постановления и освобождении В. из-под стражи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, в том числе, в отношении подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Избирая обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что, несмотря на то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако не имеет постоянного места жительства на территории Пермского края и Российской Федерации, о чем объективно свидетельствуют материалы дела. Так, по месту регистрации в интернате коррекционной школы с.Пуксиб Косинского муниципального района Пермского края В. не проживает, поскольку был зарегистрирован в период обучения, по окончании которого регистрация сохранена формально; квартира по **** Косинского муниципального района, которая была предоставлена ему в 2010 году по договору социального найма администрацией Чазевского сельского поселения, для проживания непригодна, о чем свидетельствует заключение межведомственной комиссии администрации Чазевского сельского поселения от 5.03.2019; проживание в д.Нижняя Коса по ул.**** у Ш., не являющейся его родственницей, носило временный характер и с 4 марта 2019 года фактически по инициативе собственника жилого помещения прекращено.

Кроме того, В. отрицательно характеризуется, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не принимает, склонен к нарушению общественного порядка и совершению иных противоправных действий, неоднократно привлекался к административной ответственности, не обременен семьей, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, в течение 2018 года несколько раз разыскивался как свидетель и лицо, подозреваемое в преступлении, и установлен пребывающим в разных местах Пермского края: в Кудымкарском, Бардымском, Кунгурском районах, различных населенных пунктах Косинского района.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на потерпевшую В1., угроза убийством которой, исходя из ее показаний, была обусловлена, в том числе ее обращением в правоохранительные органы.

С учетом изложенного оснований для отмены меры пресечения, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем принимая решение о заключении В. под стражу на срок 1 месяц, то есть по 4 апреля 2019 года, суд не учел, что он задержан в день возбуждения уголовного дела, то есть 4 марта 2019 года, и соответственно, срок действия меры пресечения истекает 3 апреля 2019 года и не может превышать срока дознания, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 6 марта 2019 года в отношении В. изменить:

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 4 апреля 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Т.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий