Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 и представителя потерпевшего – ФИО6, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 и дополнениях и уточнениях к нее в судебном заседании суда апелляционной ин станции ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, в случае невозможности применения залога – избрать домашний арест, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.91, 100 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, также о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде залога, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что протокол задержания обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является незаконным, указания потерпевших или очевидцев, если они предполагают о совершении преступления, говорят с чужих слов, не могут служить основанием задержания, по мнению автора апелляционной жалобы ФИО8 и потерпевший Алиев III.M. говорят с чужих слов, под влиянием заинтересованных лиц, чтобы увести от наказания лицо, нанесшее удар ФИО5, суд при избрании меры пресечения взял в основу показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО5, оценив критически показания очевидцев преступления свидетелей ФИО9 и ФИО10, тогда как на данной стадии уголовного судопроизводства не имел давать оценку показаниям об их достоверности, допустимости, достаточности, учитывая положительные характеристики, состав семьи ФИО1, автор апелляционной жалобы полагает достаточной мерой пресечения, для обеспечения о явки ФИО1 в органы следствия и суда, является мера пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, помощник прокурора <адрес>ФИО11, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при избрании меры пресечения судом исследованы все представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства дознавателя, суд учел данные о личности обвиняемого, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда воспрепятствовать установлению истины по делу и состояние здоровья обвиняемого.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7,97-99 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д»ч.2 ст.111 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на данном этапе производства уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, на применение которых указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, как на это указывает сторона защиты, также и по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, о применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении деяния по предъявленному обвинению, допустимости и достаточности доказательств, в том числе показаний приведенных свидетелей, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления и правильность юридической оценки и квалификации деяния, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: