Апелляционное постановление № 22К-1656/2022 от 17.05.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и невыплаченного денежного довольствия, всего в размере 593431 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5, ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; мнение прокуроров ФИО3, ФИО4 и адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 80000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг адвоката ФИО10 и индексацию в размере 40289 рублей 27 копеек, невыплаченное денежное довольствие за период отстранения от должности в размере 293359 рублей 97 копеек и индексацию неполученного денежного довольствия в размере 149782 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>ФИО11 указывает, что не согласна с суммой имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката ФИО10, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено только частично, доказательств того, что адвокат ФИО12 оказывала юридическую помощь ФИО1 исключительно только по реабилитированной статье УК РФ, не представлено. Поэтому, по мнению автора жалобы, при частичной реабилитации неправомерно взыскивать сумму расходов за услуги адвоката в полном объеме.

Кроме того, автор жалобы не согласна с взысканием имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия в размере 293359 рублей 97 копеек, поскольку в постановлении суда не мотивирован расчет указанной суммы, не конкретизирован размер денежного довольствия по каждому месяцу, в том числе по неполным месяцам, в частности за март 2014 года и февраль 2015 года. В связи с этим невозможно проверить правильность расчета индексации указанной суммы. Также нельзя согласиться с взысканной суммой расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 30000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как усматривается из материалов дела, следователем Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Дальневосточного СУ на транспорте СК России уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УКРФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета. Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» <адрес>ФИО10 заключен договор поручения №-УГ. Предметом указанного договора является защита ФИО1 по уголовному делу, возбужденному СО на транспорте по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Стоимость услуг по договору определена в 80 000 рублей. В момент заключения соглашения оплачивается сумма аванса в размере 7 000 рублей. Оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается ежемесячно частями до полного погашения.

Факт заключения договора подтверждается представленной суду копией указанного договора, а также информацией председателя коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» ФИО13 о заключении такого договора и регистрации его в книге регистрации соглашений об оказании юридической помощи за 2014 год, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований.

Во исполнение условий договора ФИО1 в коллегию адвокатов «Брайт и партнеры» внесены (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей), то есть всего на сумму 73 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 73 000 рублей, а также информацией председателя коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» ФИО13 о внесении ФИО1 в кассу коллегии адвокатов по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 80 000 рублей, не доверять которой как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом первой инстанции были приняты во внимание, в том числе положения Постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым за участие адвоката в уголовном деле вознаграждение устанавливается в размере от 7000 рублей за каждый день участия в следственных действиях в ходе предварительного расследования; составление адвокатом жалобы на постановление, действие, бездействие дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 8000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; составление адвокатом апелляционной жалобы на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции было учтено что фактически защитником ФИО14 выполнены работы на сумму 94 500 рублей (расчет имеется в материалах дела).

С учетом вышеизложенного, совокупности всех обстоятельств расследования уголовного дела, его сложности, времени предварительного расследования по делу, с учетом объема выполненной адвокатом ФИО10 работы, установив причинно-следственную связь с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, достаточно подробно мотивировав его, что заявленная к взысканию сумма понесенных расходов соответствует количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых защитник принимала участие за весь период предварительного следствия, и обосновано определил 80000 рублей (учитывая, что фактически ФИО1 было оплачено 80000 рублей, сумма затраченная им за оказание юридических услуг в заявленном размере). По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 подлежат возмещению с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного па момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом проверены расчеты, представленные адвокатом ФИО7 о размере индексации сумм, выплаченных адвокату ФИО10 на сумму 80 000 рублей, и с которыми он согласился, поскольку они произведены с учетом индексов потребительских цен по региону «<адрес>» за период с марта 2014 по октябрь 2021 включительно, с учетом периода внесения денежных средств по договору поручения, и составляют сумму 40 289 27 рублей. Кроме того, участвующими лицами в судебном заседании представленный расчет оспорен не был, иного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что доказательств того, что адвокат ФИО12 оказывала юридическую помощь ФИО1 исключительно только по реабилитированной статье УК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания договора поручения №-УГ, следует, что он был заключен для осуществления защиты по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что после ознакомления ФИО1 и его защитника ФИО14 с делом ДД.ММ.ГГГГ и до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора №-У Г, адвокат ФИО15 продолжала осуществлять защиту последнего по данному делу, а именно принимала участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также предварительном расследовании. Кроме того факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 1 года, задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 10 месяцев 27 суток, фактическую сложность дела, выполнение адвокатом значительного объема действий, направленных на защиту ФИО1, прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в части обвинения, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы установлен.

Что касается требований заявителя ФИО1 в части взыскания в его пользу удержанного денежного довольствия, то суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции по материалам исследованным в судном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом начальника Линейного отдела МВД РФ на станции Уссурийск № л/с ст ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа начальника Линейного отдела МВД РФ на станции Уссурийск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как установлено судом первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста з отношении ФИО1 применялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанный период времени не мог исполнять свои трудовые обязанности, находился под домашним арестом, с запретом покидать жилое помещение.

Как следует в сообщении ЛО МВД России на <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о представленной разнице не дополученного денежного довольствия ФИО1 за период отстранения содержат некорректные данные, а именно начисления указанные на л.д. 158 т. 1 не соответствуют данным представленным в приложениях на л.д. 159-162 т. 1. Вместе с тем, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о размере денежного довольствия и его составляющих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приложении по месяцам за указанный период, учитывая, что денежное довольствие, которое могло бы быть начислено и выплачено ФИО1 составляет 998457рублей 78 копеек, а фактически начислено 704961 рубель 27 копеек, то разница не дополученного денежного довольствия оставляет 293 496 рублей 51 копейка.

Поскольку судом первой инстанции причинно-следственная связь между утраченным заработком и незаконным привлечением к уголовной ответственности нашла свое подтверждение, то разница недополученного денежного довольствия ФИО1 с учетом представленных данных в апелляционной инстанции в размере 293 496 рублей 51 копейка подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым индексировать вышеуказанную сумму разницы денежного довольствия ФИО1 с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции был произведены по следующим параметрам:

· сумма задолженности (СЗ);

· период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) Дефляционные месяцы: (ИПЦ < 100%) исключены;

· регион и ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу (применяют в расчетах как ИПЦ РФ, так и ИПЦ конкретного субъекта РФ);

· сумма индексации (СИ)

· по формуле: СИ = СИ1 + СИ2 + СИ3,

где

СИ1 – сумма индексации за первый неполный месяц

СИ2 - сумма индексации за полные месяцы

СИ3 - сумма индексации за последний неполный месяц

СИ1 = +0,8% ? (8 / 31) ? 293 496,51 = 605,93

СИ2 = (СЗ + СИ1) *ИПЦ1*ИПЦ2* … *ИПЦN — (СЗ + СИ1) = 181883,12

СИ3 = +0,7% ? (17 / 28) ? (СЗ + СИ1 + СИ2) = 2022,94

СИ = 605,93 + 181883,12 + 2022,94 = 184 511,98

При расчетах были использованы индексы потребительских цен по <адрес>:

- 2014 год с марта по декабрь ( 100,8, 100,7, 100,9, 100,6, 100,6, 100,4, 100.5, 101.0, 102.2, 102.6),

- 2015 год с января по декабрь (103,5, 101,8, 101,4, 100,3, 100, 100,1, 100,9, 100,3, 100,9, 100,8, 100,8, 100,7),

- 2016 год с января по декабрь (100,7, 100,8, 100,3, 100,2, 100,5, 100,2, 100,3, 100, 100,6, 100,6, 100,6, 100,2),

- 2017 год с января по декабрь (100,5, 100,2, 100,1, 99,9, 100, 100, 100,4, 100,2, 100,2, 100,1, 100,1, 100,2),

- 2018 год с января по декабрь ( 100,4, 100,2, 100,2, 100,1, 100,3, 100,2, 100,4, 100,3, 101,2, 100,4, 100,2, 100,2),

- 2019 год с января по декабрь (100,6, 100,6, 100,2, 100,2, 100,2, 100,1, 100,1, 100,2, 100,2, 100,3, 100,2, 100,3),

- 2020 год с января по декабрь (100,5, 100,5, 100, 100,9, 100,2, 100,2, 100,5, 100, 100,3, 100,5, 100,5, 100,9),

- 2021 год с января по декабрь (100,5, 100,5, 100,6, 100,4, 100,5, 100,4, 100,7, 100,5, 100,5, 100,8, 101, 100,8),

- 2022 год с января по февраль(100,7, 100,9).

Учитывая, что сумма основного долга: 293496 рублей 51 копейка, то сумма процентов индексации: 184511 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда первой инстанции в этой части, и признать подлежащим возмещению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницу недополученного денежного довольствия за период отстранения от должности в размере 293 496 рублей 51 копейка и индексацию в сумме 184 551 рубель 98 копеек, всего с учетом индексации 478 008 рублей 49 копеек

Кроме того согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что заявленная сумма понесенных расходов ФИО1 в размере 30000 рублей (сумма расходов на оплату услуг адвоката ФИО7) обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, учитывая, что с момента подачи заявления о возмещении вреда в связи с реабилитацией по настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний в разных инстанциях, квалификации субъекта оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, установив при этом причинно-следственную связь с оказанием юридической помощи, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно с ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов суда первой инстанции, подлежащие возмещению ФИО1 сумма в размере 30 000 рублей не была проиндексирована.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства является основанием для внесения в обжалуемое решение изменения в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО16 с учетом уровня инфляции с момента осуществления расходов до дня принятия решения о возмещении вреда.

В этой связи с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из кассовой книги, где согласно приходно-кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования ФИО1 были внесении денежные средства в размере 30000 рублей и до момента вынесения решения Фрунзенским районным судом <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных средств по возмещению расходов, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, для расчета индексации судом апелляционной инстанции были произведены расчеты по следующим параметрам:

· сумма задолженности (СЗ);

· период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) Дефляционные месяцы: (ИПЦ < 100%) исключены;

· регион и ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу (применяют в расчетах как ИПЦ РФ, так и ИПЦ конкретного субъекта РФ);

· сумма индексации (СИ)

· по формуле: СИ = СИ1 + СИ2 + СИ3

где

СИ1 – сумма индексации за первый неполный месяц

СИ2 - сумма индексации за полные месяцы

СИ3 - сумма индексации за последний неполный месяц

СИ1 = +0,8% ? (8 / 31) ? 30 000 = 61,94

СИ2 = (СЗ + СИ1) *ИПЦ1*ИПЦ2* … *ИПЦN — (СЗ + СИ1) = 4771,94

СИ3 = +0,7% ? (17 / 28) ? (СЗ + СИ1 + СИ2) = 148,04

СИ = 61,94 + 4771,94 + 148,04 ? = 4981,92

При расчетах были использованы индексы потребительских цен по <адрес>:

- 2019 год с мая по декабрь (100,2, 100,1, 100,1, 100,2, 100,2, 100,3, 100,2, 100,3),

- 2020 год с января по декабрь (100,5, 100,5, 100, 100,9, 100,2, 100,2, 100,5, 100, 100,3, 100,5, 100,5, 100,9),

- 2021 год с января по декабрь (100,5, 100,5, 100,6, 100,4, 100,5, 100,4, 100,7, 100,5, 100,5, 100,8, 101, 100,8),

- 2022 год с января по февраль(100,7, 100,9).

Учитывая, что сумма основного долга 30 000 рублей, то сумма процентов индексации: 4981 рублей 92 копейки.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции в данной части подлежит также изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства соблюдены. Ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу недополученного денежного довольствия за период отстранения от должности в размере 293 496 рублей 51 копейка и индексацию в сумме 184 551 рубель 98 копеек, всего с учетом индексации 478008 рублей 49 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию денежных средств по возмещению расходов, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации в размере 4 981 рубель 92 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина