Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года, которым ходатайство осужденного Кузьмина А.А. о возмещении Министерством финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 151 601 рублей – утраченного заработка, 1 224 936 рублей – законной неустойки, 170 000 рублей затрат на оплату услуг защитника, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение адвоката Нигматуллина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. о необходимости отмены постановления суда, мнение представителя ФИО7 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года ходатайство осужденного Кузьмина А.А. о возмещении Министерством финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 151 601 рублей – утраченного заработка, 1 224 936 рублей – законной неустойки, 170 000 рублей затрат на оплату услуг защитника, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

По его мнению, отстранение от занимаемой должности было связано только с уголовным преследованием. В уголовном деле достаточно доказательств причастности органов предварительного следствия (отдельных должностных лиц) к отстранению его от работы, их прямого или косвенного участия в решении данного вопроса, поскольку в период осуществления в отношении него уголовного преследования органами предварительного следствия заявлялось ходатайство об отстранении его от работы и судом данное ходатайство было удовлетворено. Несмотря на то, что постановление районного суда по ходатайству следствия об отстранении его от работы было отменено областным судом как незаконное, действия органов следствия не были прекращены и Указ Губернатора Оренбургской области мотивирован только возбуждением уголовного дела в отношении него.

Считает, что судом, в нарушение требований ст. 135 УПК РФ, не были восстановлены его трудовые права, поскольку не была взыскана неполученная в результате отстранения от работы заработная плата. Настаивает на полном возмещении в порядке реабилитации заработной платы и других средств, которых он лишился в связи с уголовным преследованием. Соответственно незаконным считает отказ во взыскании неустойки, поскольку обязательство о выплате неустойки вытекает из обязательства государства возместить вред в полном размере в порядке восстановления в трудовых правах.

Не согласен с выводом суда о снижении денежной суммы в счет возмещения затрат, выплаченных им за оказание юридической помощи, поскольку судом не в полной мере учтен тот объем работы защитников Нигматуллина Р.А. и Нигматуллина Р.Р., который был проделан ими на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 данного Кодекса определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии ч. 5 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том, числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 16.02.2006 г. № 19-О, от 20.06.2006 г. № 270-О, от 18.07.2006 г. № 279-О и от 19.02.2009 г. № 109-О-О) смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета права и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления, а также в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Кузьмин А.А. обратился в суд заявлением в порядке п.1 ч.1 ст. 399 УПК РФ о возмещении Министерством Финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) по (дата) Кузьмин А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по: ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ по одним и тем же обстоятельствам. В отношении Кузьмина А.А. были возбуждены уголовные дела, в рамках уголовного преследования он был подвергнут мерам процессуального принуждения (задержание, содержание под стражей, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), был осужден приговорами районного суда, которые в последующем отменялись, дважды был частично оправдан по предъявленному обвинению, а также в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части.

(дата) приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области Кузьмин А.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ, был повторно оправдан по ст. 159 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору от (дата) государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст. 285 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, в данной части уголовное дело прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) изменен в части суммы причиненного ущерба и срока назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузьмин А.А., оставляя за собой право на реабилитацию обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области и просил взыскать с Министерства финансов РФ 151 601 рублей – сумму заработной платы, утраченной им в результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 285 УК РФ, сумму неустойки в размере 1 224 936 рублей за период с (дата) на день подписания заявления и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работы адвоката, представляющего его интересы в суде.

Указывая, что имеются решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2014 года, которым его исковые требования в части возмещения морального вреда были частично удовлетворены, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области, в соответствии с которым производство в части возмещения материального вреда прекращено с разъяснением права предъявления требования о возмещении материального вреда в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем были дополнены требования в части расходов, понесенных на оплату труда адвокатов Нигматуллина Р.А. и Нигматуллина Р.Р. на предварительном следствии и в суде, и указана сумма 170 000 рублей.

Согласно постановлению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмина А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде сумма в размере 56 660 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина А.А. о возмещении имущественного вреда в виде заработной платы, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновал свои выводы следующим: временное отстранение от должности Кузьмина А.А. осуществлено не в качестве меры процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, а фактически отстранение от должности произведено Губернатором Оренбургской области, причем после отказа судом органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства об отстранении Кузьмина А.А. от занимаемой должности.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Акбулакского районного суда от 22 сентября 2008 года было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Соль-Илецкого межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ в Оренбургской области об отстранении Кузьмина А.А. от занимаемой должности главы администрации МО Акбулакский район. Указом Губернатора Оренбургской области № *** от (дата) Кузьмин А.А. был отстранен от должности главы администрации Акбулакского района.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку в отношении заявителя был вынесен указ вышестоящего должностного лица Оренбургской области об отстранении от занимаемой должности, правомерность которого никем не оспорена, Кузьмин А.А. имел возможность восстановить свои нарушенные трудовые права в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем такой вывод следует признать преждевременным, не основанным на материалах дела.

Судом не были в полном объеме проверены обстоятельства, указанные заявителем, а именно Кузьминым А.А. указано, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2014 года его исковые требования о возмещении морального вреда были частично удовлетворены, а определением вышеуказанного суда производство по его исковым требованиям в части возмещения материального ущерба прекращено с разъяснением права предъявления указанных требований в порядке уголовного процессуального судопроизводства.

Вышеуказанные решение и определение Оренбургского районного суда Оренбургской области судом первой инстанции в полном объеме исследованы не были и им не дана надлежащая юридическая оценка применительно к существу заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных процессуальных решений. Из имеющихся материалов дела невозможно установить объем заявленных Кузьминым А.А. исковых требований, часть их удовлетворения и основания принятия решения.

Таким образом, суд, не проверив вышеизложенные обстоятельства и дав им оценку, сделал вывод, что Кузьмин А.А. не был лишен возможности восстановить свои нарушенные трудовые права.

В связи с отсутствием в материалах дела копий решения и определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2014 года возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции лишен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в отношении неустойки сделан следующий вывод, - поскольку неустойка согласно положениям ст. 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения и исполнения гражданско-правовых обязательств как мера защитного характера кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника, то в силу требований 135, 399 УПК РФ не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований в уголовно-процессуальных отношениях.

Нельзя признать убедительными и выводы суда о частичном возмещении имущественного ущерба Кузьмину А.А. в связи с понесенными им расходами на оплату услуг адвокатов.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, включающего, в том числе суммы, выплаченные за оказание реабилитированному юридической помощи.

По смыслу ст. 135, 138 УПК РФ при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленным сторонами и собранными судом доказательствами. При этом требования реабилитированного лица должны быть подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о понесенных им имущественных затратах.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал общие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие право на реабилитацию лиц, установил обстоятельства, согласно которым Кузьмин А.А. приговором суда был оправдан в части предъявленного обвинения, в отношении которого государственный обвинитель частично отказался от обвинения.

Однако, как усматривается из вышеуказанного постановления, суд, делая вывод о признании за Кузьминым А.А. права на реабилитацию и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, ввиду частичного оправдания и частичного прекращения уголовного преследования, не указывает процессуального обоснования. Указание в судебном решении лишь на положение п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, которым предусмотрено право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24, пп. 1, 4 – 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, является недостаточным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд первой инстанции, делая ссылку в своем решении на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области о прекращении в отношении Кузьмина А.А. уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, сам текст указанного судебного постановления не исследует, копия надлежаще заверенного постановления в материалах отсутствует.

Не проверен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что приговором суда обвинение в отношении Кузьмина А.А. по ч.2 ст. 286 УК РФ по шести (из девяти) эпизодам признано несостоятельным и уголовное преследование прекращено.

Выводы суда о том, что заявителем подтверждены расходы на адвокатскую помощь защитника Нигматуллина Р.А. в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не подтвержденными в полном объеме материалами дела.

Как усматривается из постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года, судом в качестве письменных доказательств исследованы квитанции серии ЛХ о выплате: Нигматуллину Р.Р. 100 000 рублей (квитанция № от 02.02.2010г.), Нигматуллину Р.А. – 50 000 рублей (квитанция № от 05.08.2009г.), ФИО6 – 50 000 рублей (ксерокопия квитанции № от 26.03.2014г.), а также квитанция к приходному ордеру № от (дата) о выплате Нигматуллину Р.А. – 20 000 рублей.

Судом при вынесении решения дана оценка квитанции № от 02.02.2010г. на сумму 100 000 рублей и ксерокопии квитанции № от 26.03.2014г. на сумму 50 000 рублей, с указанием, что суд не принял данные доказательства во внимание при вынесении постановления с приведением мотивов принятого решения.

Однако, остальные указанные выше квитанции, как следует из судебного постановления, приняты судом как достоверные и принятые во внимание при вынесении судебного решения, хотя в материалах дела отсутствует квитанция № от 05.08.2009г. о выплате Нигматуллину Р.А. 50 000 рублей, и имеется квитанция № от 05.08.2009г. об уплате 50 000 рублей Нигматуллину Р.А. (л.д. 102) Вышеизложенному надлежащая юридическая оценка судом дана не была.

Между тем, по смыслу п.6 ст.25 Закона «Об адвокатуре» вознаграждение адвокату вносится в кассу адвокатского образования, и указанная кассовая операция оформляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 № 40.

В соответствии с п.п. 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам.

Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88. Согласно указанному постановлению приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, после чего выдается на руки сдавшему деньги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полном объеме установлен размер понесенных расходов, кроме того, квитанция на сумму 20 000 рублей, выданная Кузьмину А.А. к приходному кассовому ордеру № от (дата) года, была выдана после окончания уголовного преследования, основанием к оплате указано – представительство в суде, получатель денежных средств (кассир) по данному платежному документу указан без инициалов имени и отчества.

Оценивая выводы суда о частичном возмещении имущественного ущерба, с учетом разумности понесенных расходов на участие защитников на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку суд первой инстанции исходил из объема уголовного дела, занимающего 18 томов, при этом делая вывод о сложности уголовного дела и продолжительности судебного процесса, но никаких документальных обоснований в этой части не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая сложность уголовного дела, а равно фактическое участие адвокатов на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанной ими юридической помощи, судом первой инстанции проверен не был.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку квитанции являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, отсутствие на них соответствующих реквизитов ставит под сомнение их действительность.

Данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке, в ходе которой необходимо установить реальность получения денежных средств адвокатами, проведение которой возможно только в условиях судебного разбирательства суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда иные доводы апелляционной жалобы, и обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина А.А. о возмещении Министерством Финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - отменить, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - удовлетворить частично.

Материал по ходатайству Кузьмина А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: