Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, представляющего по доверенности интересы ТСЖ «<данные изъяты>», на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО2, гражданина РФ,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования при разрешении заявления председателя правления <данные изъяты>ФИО3

Заслушав доклад председательствующего, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <данные изъяты>, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по заявлению о совершении преступления.

Из материала следует, что в производстве ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находился материал проверки о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ТСЖ ФИО4, в связи с хищением последней денежных средств, с использованием служебного положения. Заявление несколько раз было перерегистрировано в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

По данному материалу проверки должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии отменялись.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года в принятии жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ, отказано по мотивам, в нем приведенным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и немотивированным по следующим основаниям:

суд не должен был в порядке подготовки материалов дела изучать материал доследственной проверки. Это необходимо было делать в судебном заседании;
предмет обжалования, которого не усмотрел суд, имеется и состоит в том, что с февраля 2019 года следствие органов полиции так и не рассмотрело надлежаще принятое заявление;
просит об отмене судебного решения и направлении жалобы в районный суд для разрешения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2, как апеллятор, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не пожелал участвовать в апелляционной процедуре. Жалоба соответствует критерию конкретики для ее рассмотрения по существу. Возможности её письменного дополнения заявителю разъяснялись при назначении жалобы к слушанию в апелляционном порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 без его участия не нарушающим прав заявителя.

Довод о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции не мог исследовать какие-либо документы, ошибочен.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в обязанности судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию входит выяснение вопроса о наличии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, истребовав материалы доследственной проверки и проанализировав их, суд не допустил каких-либо нарушений.

Как установлено из имеющегося материала, 31 июля 2019 года в связи с организацией прокурорской проверки по обстоятельствам ненадлежащего разрешения заявления ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства как относительно неисполнения ранее предъявленных требований прокурора по данному материалу, так и относительно неуведомления заявителей ФИО3 и ФИО2 о принятых органом следствия решениях.

Таким образом, по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства предполагается текущим, то есть осуществляемым по факту заявления об ограничении доступа к правосудию или конституционного права при его наличии и неустранения в рамках иной специфической уголовно-процессуальной процедуры, в настоящем случае — прокурорского надзора.

По указанной причине в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия органов предварительного следствия МВД полиции, по причине его устранения мерами прокурорского реагирования — внесения соответствующего акта прокурорского реагирования, судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, решение судьи суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ, в обращении, поданном ФИО2, является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин