Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката ФИО8 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8 полагавшей, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес>ФИО8, ФИО8, ФИО8 и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 и ФИО8 незаконными, и устранить допущенные нарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное уголовное дело находилось в производстве у старшего следователя ФИО8 СК по <адрес>.

05-ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО №<адрес>ФИО8 в составе оперативных сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес>ФИО8, ФИО8, ФИО8 был доставлен в СИЗО №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а утром ФИО8 незаконно был доставлен на <адрес>, где у него с применением недозволенных методов была отобрана явка с повинной и объяснение по уголовному делу №. После этого в присутствии оперативных сотрудников ФИО8, ФИО8 на легковом автомобиле, не оборудованном для конвоирования, он был направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где под угрозой применения пыток и нанесения ему телесных повреждений совершил покушение на самоубийство, выпрыгнул со второго этажа. В <адрес> он был доставлен на основании постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из СИЗО-3 <адрес> в СИЗО-1 <адрес>, а потом в ИВС <адрес> для производства следственных действий.

Указывает на незаконное этапирование ФИО8 в <адрес>, для проведения следственных действий, поскольку разрешение никто не давал. Данные действия расценивает, как меры процессуального принуждения.

В отношении ФИО8 уголовное дело по признакам ст. 105 УК РФ не возбуждалось, мера пресечения не применялась. Следователь ФИО8 не имел права давать разрешения на этапирование его оперативным сотрудникам для производства следственных действий.

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО8 возвращена адвокату ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО8 не согласен с постановлением. Просит признать действия сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес>ФИО8, ФИО8, ФИО8 и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 и ФИО8 незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. А также бездействие руководителя СК по <адрес> в части неприменения мер по проверке по ст. 144 УПК РФ.

В дополнительной апелляционнойжалобе ФИО8 просит постановление отменить. Указывает на то, что следователь не проводит с ним следственные действия, не принимает меры к расследованию убийства его отца. Указывает на незаконное привлечение к ответственности за угон транспортного средства. Так же указывает на то, что в ходе следствия к нему применялось физическое и психологическое давление со стороны следствия, незаконно этапировали из одного следственного изолятора, в другой. Указывает на тяжелые семейные обстоятельства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба не содержит сведений (требований), образующих предмет судебной проверки ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о возврате жалобы заявителю.

Кроме этого, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права. Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой, уточнив требования.

Решение суда мотивированно, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена адвокату ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО8