Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей З.М.К. и В.С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностного лица прокуратуры <адрес>ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей З.М.К. и В.С.В. на (действия) бездействие начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностного лица прокуратуры <адрес>ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

Основания отказа в принятии к рассмотрению по существу жалобы судом подробно приведены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе заявители З.М.К. и В.С.В. выражают несогласие с указанным судебным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращают внимание на то, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в суд они сообщали о нарушениях, допущенных начальником ОМВД России по <адрес>ФИО1, выразившихся в халатном отношении к своим обязанностям. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в заявлении. Указывают, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ препятствует в инициации процедуры привлечения к ответственности начальника ОМВД России по <адрес>, в том числе путем обжалования.

Просят обжалуемое постановление и действия судьи признать незаконными, направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в ином составе суда, с обязательным участием заявителей.

В суде апелляционной инстанции заявители З.М.К. и В.С.В. апелляционной жалобу поддержали. Дополнили, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>, они просили признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1, выразившиеся в сокрытии от процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ их заявления, поданного и зарегистрированного в Октябрьском отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, непринятии мер по направлению его по подследственности, и в незаконном сообщении начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении несуществующего заявления о побоях в Октябрьский отдел полиции <адрес>. Указали, что они фактически обжаловали в суд не само по себе сообщение начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а действия (бездействие) по зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) их заявлению о преступлении, так как законного процессуального решения по данному заявлению в установленный законом 3-х дневный срок не принято, заявление не было направлено в соответствии со ст.151 УПК РФ по подследственности в СУ СК РФ по <адрес>, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, данном за подписью ФИО1, были внесены заведомо ложные сведения о том, что они подавали заявление о побоях, что не соответствует действительности.

Заявители представили суду апелляционной инстанции талон - уведомление №, согласно которому заявление В.С.В. и З.М.К. о должностных нарушениях прокурора <адрес> было принято и зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>ФИО3 в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. Указанный талон-уведомление был исследован в судебном заседании и возвращен заявителям.

Заявители просили постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия судьи незаконными, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, просила обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, принимаемые к учету судом первой инстанции при принятии итогового решения по жалобе, осмотрев талон-уведомление о регистрации заявления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба З.М.К. и В.С.В. на действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1, выразившиеся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер, в частности ст.151 УПК РФ, по их заявлению о должностных нарушениях прокурора отдела прокуратуры <адрес>, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.1-2).

В ходе предварительной подготовки судья изучил номенклатурное дело № (том 124) ОМВД России по <адрес>, в котором имелись заявление З.М.К. и В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, сообщение начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное З.М.К., о направлении его заявления по факту нанесения побоев в ОМВД России по <адрес> по территориальности, ответ начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю В.С.В. о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации его в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, а также сообщение начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суду о том, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.М.К. и В.С.В. был направлен для рассмотрения в ОМВД России по <адрес> ( л.д.12, 13-14, 15, 16, 9).

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы тем, что сведений о наличии итогового решения по заявлению З.М.К. и В.С.В. рассматриваемому в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, суду не представлено, поэтому выводы заявителей о нарушении подследственности его рассмотрения в настоящее время преждевременны, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 ПК РФ.

Как видно из судебного решения, фактически, изучив соответствующие документы, суд установил, что по заявлению З.М.К. и В.С.В. проводится процессуальная проверка, по результатам которой решение еще не принято.

Вывод суда о том, что отсутствие итогового решения по зарегистрированнному в КУСП заявлению является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда не основан на нормах закона.

Заявители обжаловали действия (бездействие) должностного лица отдела полиции, которые выразились в даче им незаконного ответа на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в дежурной части отдела полиции в КУСП, и непринятии по данному заявлению предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер.

Суд не принял во внимание, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат не только решения и действия (бездействие) должностных лиц, прямо указанные в данной статье, но и иные решения и действия (бездействие), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд не учел, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ, и в ходе судебного заседания надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Заявление З.М.К. и В.С.В. о должностных нарушениях сотрудника прокуратуры было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, и им был выдан талон-уведомление. Учитывая, что порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении регламентированы ст.144 УПК РФ, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания должен был принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, и о принятом решении сообщить заявителю, ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что при рассмотрении поданного им заявления должностным лицом отдела полиции нарушены требования УПК РФ, просили суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Таким образом, из содержания жалобы З.М.К. и В.С.В. следовало, что в ней содержались необходимые сведения, образующие предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по существу в виду отсутствия предмета обжалования не соответствует требованиям УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции жалоба заявителей З.М.К. и В.С.В. по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и, с учетом положений ч.1 ст.125 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Доводы заявителей о признании действий судьи Ленинского районного суда г.Иваново незаконными, с учетом пределов прав, установленных ст.389.19 УПК РФ для суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2021 года по жалобе заявителей З.М.К. и В.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностного лица прокуратуры <адрес>ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, - отменить.

Материал по жалобе заявителей З.М.К. и В.С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева