Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8 полагавшей, постановление суда отменить, принять новое решение о возврате жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес>ФИО8, ФИО8, ФИО8 и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 и ФИО8 незаконными, и устранить допущенные нарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО8

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, продлена ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в СИЗО №<адрес> края.

05-ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО №<адрес>ФИО8 в составе оперативных сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес>ФИО8, ФИО8, ФИО8 был доставлен в СИЗО №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 был доставлен на <адрес>, где у него с применением недозволенных методов была отобрана явка с повинной и объяснение по уголовному делу №. После этого в присутствии оперативных сотрудников ФИО8, ФИО8 на легковом автомобиле, не оборудованном для конвоирования, был направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где под угрозой применения пыток и нанесения ему телесных повреждений, совершил покушение по самоубийство, выпрыгнул со второго этажа. Что свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции. Считает, что ФИО8 неоднократно незаконно, без соответствующего разрешения, этапировали из одного следственного изолятора, в другой.

После приостановления предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство следственных действий не допускается.

В отношении ФИО8 уголовное дело по признакам ст. 105 УК РФ не возбуждалось, мера пресечения не применялась. Следователь ФИО8 не имел права давать разрешения на этапирование его оперативным сотрудникам для производства следственных действий.

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО8 не согласен с постановлением просит его отменить. Автор жалобы цитирует содержание жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом незаконно и необоснованной отказано в принятии жалобы, поскольку незаконными действиями сотрудников полиции нарушаются конституционные права ФИО8 Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В дополнительной апелляционнойжалобе ФИО8 просит постановление отменить. Указывает на то, что следователь не проводит с ним следственные действия, не принимает меры к расследованию убийства его отца. Указывает на незаконное привлечение к ответственности за угон транспортного средства. Так же указывает на то, что в ходе следствия к нему применялось физическое и психологическое давление со стороны следствия, незаконно этапировали из одного следственного изолятора, в другой. Указывает на тяжелые семейные обстоятельства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит достаточные сведения, позволяющие рассмотрение по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из текста жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить какие и каким образом нарушаются права ФИО8 при переводе его из одного следственного изолятора, в другой.

Доводы о том, что жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам, из которых видно, что в ней отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц следственного органа могут причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, в том числе его праву на защиту.

Отсутствие таких сведений лишает суд возможности сделать вывод о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, какова её подсудность, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО8 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права. Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой, уточнив требования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю адвокату ФИО8 для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и ФИО8- удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО8

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.