Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Промышленный районный суд г.Смоленска постановлением от 21 декабря 2020 года оставил без удовлетворения жалобу адвоката Малиновской <данные изъяты> в интересах ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты>

Адвокат Малиновская О.В. не согласилась с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и не подтверждаются исследованными доказательствами, при вынесении постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не является заявителем о совершенном преступлении по делу, он извещался о судьбе материала, в связи с чем его права не нарушены. Считает данные выводы необоснованными. Отметила, что на жалобу ФИО2 от 23 апреля 2020 года следователем ФИО5(дата) якобы дан ответ, из которого следует, что данная жалоба приобщена к материалам проверки, при этом доказательства, подтверждающие факт направления данного ответа в адрес ФИО2 отсутствуют. Доводы следователя ФИО5 о том, что ФИО2 уведомлен при передаче материала проверки и принятии, опровергаются исследованными в рамках проверки жалобы материалами. Не усматривает доказательств направления в адрес ФИО2 либо <данные изъяты> сведений о передаче материала, по которому была подана жалоба от 23 апреля 2020 года и дан ответ на обращение ФИО2 от (дата) . Указывает на отсутствие в материалах жалобы доказательств того, что материал проверки №№ приобщен к материалам проверки № от (дата) . Полагает, что объединение материалов в одно производство, не освобождало лицо, в производстве которого находился материал проверки, информировать ФИО2 о судьбе изъятого у него (дата) 0 года имущества. Считает, вывод суда о том, что ФИО2 дан ответ о судьбе доследственной проверки, не основан на исследованных в ходе жалобы материалах. Считает вывод суда о том, что следователь не обязан информировать ФИО2 в части принятия решения по изъятому у ФИО2 имуществу, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а принятое судом по результатам рассмотрения жалобы постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании представитель заявителя Малиновская О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор просил об оставлении постановления суда без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю (ч.2)

В соответствии с ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 176 УПК РФ).

Судом установлено, что (дата) ст. следователь <данные изъяты>

(дата) следователем ФИО5 подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому он полагал необходимым зарегистрировать данный рапорт для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно рапортам указанного должностного лица от (дата) в его производстве находится материал проверки <данные изъяты>

(дата) в ... МСО ... СУ СК России по ... от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просил возвратить изъятые (дата) интерактивные терминалы (л.д.35-36).

(дата) ФИО2 направлено извещение, в котором указано, что жалоба приобщена к материалам проверки и доводы его жалобы будут проверены в рамках рассмотрения указанного материала (л.д. 37).

(дата) следователем по ОВД ... МСО ... СУ СК России по ... вынесено постановление, которым материал проверки №№ передан по подследственности в УМВД России по ... (л.д. 19, 20).

(дата) – старшим следователем ... МСО ... СУ СК России по ...ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр вне игровой зоны с (дата) по (дата) . По уголовному делу привлекаются ФИО2 и ФИО7 К уголовному делу приобщен вышеуказанный материал проверки.

Постановлением от (дата) назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза по определению функциональной принадлежности аппаратно-развлекательных средств. На экспертизу предоставлены 6 терминалов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) в помещении по адресу: ....

Суд пришел к обоснованному выводу, что осмотр места происшествия произведен должностным лицом в рамках своих полномочий и с соблюдением требований УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты терминалы, имеющие значение для принятия решения по материалу проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка действиям следователя по указанию в протоколе осмотра места происшествия перечня и индивидуальных характеристик изъятых предметов. Суд верно отметил, что в протоколе осмотра места происшествия указаны инвентарные номера изъятых терминалов: №

Также судом проверены доводы заявителя о том, что сведения о ходе и результатах проверки в адрес ФИО2 не поступали. Ссылаясь на положения ч.2 ст.145 УПК РФ, суд верно указал, что закон предусматривает уведомление заявителя о принятом решении. ФИО2 не являлся заявителем о совершенном преступлении. Судом верно указано, что ФИО2 дан ответ на его жалобу о судьбе материала доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии следователя по уведомлению ФИО2 противоречит материалам дела, из которых следует, что (дата) ФИО2 дан ответ на его жалобу (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя об объединении материалов проверок не основан на законе и не является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2 - адвоката Малиновской О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов