Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малыгина Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя <...> СО на транспорте СК РФ ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Малыгина Н.П. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федина С.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Малыгин Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя <...> следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. В обоснование указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст. 140, 146 УПК РФ, поскольку проданный ФИО1 предмет – ножевидный штык <...>, образца <...> года, согласно Федеральному закону «Об оружии» представляет собой предмет, имеющий культурную, историческую ценность. В соответствии с действующим законодательством разрешения на хранение оружия, имеющего культурную ценность, не требуется, при этом установлен гражданским законодательством общий порядок дарения и наследования такого оружия с учётом положений Федерального закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Федерального закона «О Музейном Фонде РФ и музеях в РФ» и Федерального закона «Об «оружии». Полагал, что указанные обстоятельства исключают уголовную ответственность ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в нарушение требований ст. 140, 146 УПК РФ, поскольку проданный ФИО1 ножевидный штык <...>, образца <...> года, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» представляет собой предмет, имеющий культурную, историческую ценность. В связи с чем ФИО1, продавая его, не осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидел уголовно-правовые последствия. В соответствие с действующим законодательством разрешения на хранение оружия, имеющего культурную ценность, не требуется, при этом установлен гражданским законодательством общий порядок дарения и наследования такого оружия с учётом положений Федерального закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Федерального закона «О Музейном Фонде РФ и музеях в РФ» и Федерального закона «Об «оружии». Считает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований и повода для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. и.о. Орловского транспортного прокурора Федин С.М., считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката Малыгина Н.П. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, проверив содержащиеся в ней доводы, суд обоснованно принял решение об оставлении её без удовлетворения, поскольку порядок вынесения руководителем <...> СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, соблюден.

Из материала усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий. Для возбуждения уголовного дела имелись как повод – рапорт следователя-криминалиста <...> СО на транспорте ММСУТ СК РФ ФИО3 по факту сбыта сотрудником института ФИО1 холодного оружия, так и основание – достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, полученных в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками ЛО МВД России на станции <...>.

Вопреки доводам адвоката Малыгина Н.П., обжалуемое постановление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Малыгина Н.П. об отсутствии у руководителя <...> следственного отдела на транспорте основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе проведенной сотрудниками ЛО МВД России на станции <...> проверки по факту сбыта ФИО1 холодного оружия были получены достаточные данные, на основании которых руководитель <...> следственного отдела на транспорте обоснованно пришёл к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Утверждение адвоката Малыгина Н.П. о том, что ФИО1, продавая предмет, имеющий культурную, историческую ценность, не осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидел уголовно-правовые последствия, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, так как указанный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, решение по жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малыгина Н.П. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малыгина Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий