Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Туренко Анастасии Александровны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия отдела полиции № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившегося в отказе в выдаче ФИО9 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Решение суда обосновано тем, что бездействие должностных лиц ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, не выдавших ФИО9 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Туренко А.А. подала апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, жалобу заявителя ФИО9 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по жалобе.

Отмечает, что постановление суда мотивировано исключительно положениями ст. 125 УПК РФ о судебном порядке обжалования действий (бездействий) и решений дознавателя, однако принятие решения в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию органов дознания и предварительного расследования.

Считает, что отказ в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО9 не влияет на ее право обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничивает ее в праве на обжалование решений должностных лиц ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО9 ранее обращалась в прокуратуру Центрального района г. Симферополя, в связи с отказом в выдаче ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО7, по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ № о том, что прокуратурой в адрес начальника ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю направлено представление об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении.

Считает, что из указанной копии ответа на обращение ФИО9 следует, что прокуратурой ранее рассматривалось обращение заявителя с аналогичными доводами, требования заявителя были удовлетворены, в связи с чем оснований для повторной проверки законности действий (бездействия) сотрудников ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю не имелось.

Также указывает, что судом не исследовались результаты рассмотрения соответствующего представления от ДД.ММ.ГГГГ, не проверено, приняты ли меры по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО9 в рамках рассмотренного представления.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании к материалам жалобы была приобщена копия представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повторных нарушений, связанных с непринятием мер по предоставлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО5

Более того, в судебном заседании заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО6 не отрицали, что сотрудниками ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, в связи с внесенным прокуратурой района представлением об устранении выявленных нарушений, было обеспечено предоставление соответствующих копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО9 отказалась получить требуемые ею копии процессуального решения.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оценки факта устранения нарушений прав ФИО9 на получение информации о принятом по результатам проверки по заявлению ФИО7 решении и для прекращения производства по жалобе.

Прокурор указывает, что в судебном заседании не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по заявлению ФИО5, что являлось необходимым для принятия законного и обоснованного решения.

Отмечает, что в резолютивной части незаконным признано бездействие органов внутренних дел, выразившееся в отказе предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Туренко А.А. заявитель ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7 обратилась в ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за совершение противоправных деяний.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО9 обращалась в ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мокрушиной Т.С. на её обращение был направлен ответ за подписью Врио начальника ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 о том, что заявитель не имеет статуса подозреваемого, в связи с чем у нее отсутствует право на ознакомление с документами.

Кроме того, установлено, что ФИО9 обращалась в прокуратуру Центрального района г. Симферополя в связи с отказом в выдаче ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО7, и по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ № том, что прокуратурой в адрес начальника ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю направлено представление об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Симферополя в адрес начальника ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю повторно внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, выразившихся в не предоставлении ФИО9 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ7 года по заявлению ФИО7

Также заявителем ФИО9 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия отдела полиции № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившегося в отказе в выдаче ФИО9 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9

Из представленных материалов дела следует, что заявитель обжалует в судебном порядке действия (бездействие), допущенные должностными лицами отдела полиции № «Центральный» УМВД России по , выразившиеся в не направлении заявителю ФИО9 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 20 июля 2021 года № 1382-О и др.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба на незаконные действия отдела полиции № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО9 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9, уже удовлетворена прокурором, соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности вышеуказанных действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ранее направлялись отделом полиции № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю заявителю ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенное нарушение закона, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на данный момент устранено, и, следовательно, препятствия в реализации процессуальных прав, предоставленных заявителю уголовно-процессуальным законодательством, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежало прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия отдела полиции № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившегося в отказе в выдаче ФИО9 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9, удовлетворена, - отменить.

Производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева