Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 от 29 мая 2020 года на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя К. и признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года и нарушении ими п. 18 Инструкции по неоформлению рапорта о полученном сообщении о преступлении. Обязав руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, выступления адвокатов Еремина А.Б. и Рзаева А.Р., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления – оставлению без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года частично удовлетворена жалоба заявителя К. и признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года и нарушении ими п. 18 Инструкции по неоформлению рапорта о полученном сообщении о преступлении. Обязав руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении от 29 мая 2020 года прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 считает данное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В доводах представления указывает, что уголовное дело № 1180163000300091 возбуждено 04 мая 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения послужил материал проверки, проводившейся по заявлению директора ООО «Э.» (далее – ООО «Э.») П., поступивший из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Расследованием установлено, что в период времени с марта 2012 года по июнь 2012 года К., являясь директором ООО «Э.», растратил денежные средства в сумме 149 000 рублей путем приобретения за счет средств этой организации насоса впрыски топлива.

13 июля 2018 года начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801630003001779 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, проводившейся по заявлению фактического собственника ООО «Э.» Н., поступивший из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ходе расследования установлено, что в период времени с июня 2011 года по июнь 2012 года директор ООО «Э.» К., используя свое служебное положение, осуществил реализацию принадлежащего ООО «Э.» трубопровода. Денежные средства, полученные от реализации, присвоил, причинив ущерб на сумму 324 677, рублей. 09 января 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу №1180163000300091 продлен 6 апреля 2020 года заместителем Следственного департамента МВД России до 04 августа 2020 года, а всего до 27 месяцев.

В ходе расследования уголовного дела следователями были зарегистрированы в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, данные сообщения о преступлениях выделены в отдельное производство из уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в том числе КУСП № 6339 от 11 июня 2019 года, КУСП № 8252 от 25 июля 2019 года, КУСП № 8748 от 06 августа 2019 года, КУСП № 7580 от 10 июля 2019 года по факту хищения денежных средств с июня 2008 года по апрель 2010 года Н., принадлежащих ПАО «Г.», КУСП № 6338 от 11 июня 2019 года.

Ранее К. неоднократно обращался с заявлениями о коррупции в правоохранительных органах Саратовской области, по его обращениям проводились проверки, в ходе которых указанные им факты не подтвердились. В связи с чем сведения, указанные К. в ходе допроса 05 декабря 2019 года, обоснованно не регистрировались следователем в КУСП и рассмотрены 09 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, как ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования. Отмечает, что процессуальная оценка показаниям обвиняемого К. следователем дана, все изложенные при его допросе факты проверены следователем.

Просит постановление суда от 22 мая 2020 года об удовлетворении жалобы К. отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО6 и адвокат Рзаев А.Р., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, «Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», перечисляют доводы, указанные ими при обращении в суд первой инстанции. Просят постановление суда оставить без изменение, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, связанных с отказом в регистрации заявления о преступления, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя К. рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, суд проверил с достаточной полнотой и надлежащим образом изложенные в жалобе доводы заявителя К. в соответствии с требованиями закона.

Судом верно отмечено в постановлении, что заявитель К. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года и нарушении ими п. 18 Инструкции по неоформлению рапорта о полученном сообщении о преступлении. Просил обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 декабря 2019 года К. был дополнительно допрошен следователем СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3, входящей в состав следственной группы, в качестве обвиняемого и сообщил помимо прочего, сведения о совершении преступлений рядом лиц, в том числе Н., который по мнению заявителя, создал организованную преступную группу, члены которой совершают заведомо ложные доносы о преступлениях в отношении него и дают в отношении заведомо ложные показания, фальсифицирую документы.

В судебном заседании также было установлено, что изложенные в протоколе дополнительного допроса сведения, сообщенные К., рассмотрены руководителем следственной группы ФИО2 09 декабря 2019 года как ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку сведения, изложенные в допросе обвиняемого К. от 05 декабря 2019 года о коррупции и незаконном уголовном преследовании не могут рассматриваться как сообщение о преступлении и не подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу заявителя К. и признал незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года и нарушении ими п. 18 Инструкции по неоформлению рапорта о полученном сообщении о преступлении. Обязал руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно требований уголовно-процессуального закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производство по уголовному делу.

В данном случае конституционные права заявителя К. не нарушены, доступ к правосудию заявителю не затруднен, поскольку нерегистрация сообщения о преступлении не причиняет ущерб его конституционным правам, свободам как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 141 УК РФ если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно заносится в протокол следственного действия, что и было сделано следователем ФИО3 05 декабря 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года.

На основании изложенного, постановление суда, которым частично удовлетворена жалоба заявителя К. и признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года подлежит отмене, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как вопросы, поставленные заявителем К. в его обращении, не нарушают его конституционные права и не требуют оперативного вмешательства для устранения препятствия его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя К. и признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерегистрации (отказе в регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года и нарушении ими п. 18 Инструкции по неоформлению рапорта о полученном сообщении о преступлении. Обязав руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в нерегистрации (отказе регистрации) сообщения о преступлении, содержащегося в протоколе дополнительного допроса К. от 05 декабря 2019 года и нарушении ими п. 18 Инструкции по неоформлению рапорта о полученном сообщении о преступлении, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова