Гражданский кодекс часть 1

заявителя - подозреваемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Частухина А.В., представившего удостоверение №254 и ордер №000438 от 2 сентября 2020 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

5 декабря 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 7500 рублей, в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО4, нарушившего права заявителя на своевременное получение им информации о возбуждении в его отношении указанного уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июня 2020 года в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся 4 июня 2020 судебным решением, просит об его отмене и направлении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает;

-судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.18,45 ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ;

-на момент подачи в районный суд жалобы он являлся подозреваемым по возбуждённому уголовному делу и, соответственно, не уведомив его о возбуждении дела, следователь нарушил требования ч.4 ст.146 УПК РФ, тем самым создав ему препятствия к своевременному осуществлению права на защиту; при таких обстоятельствах имевшее место бездействие следователя следует рассматривать как причиняющее ущерб его конституционным правам, что подлежит обжалованию в суд в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ;

-изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются несостоятельными; судом не выяснены обстоятельства уголовного дела, неверно определена позиция заявителя, не исследованы возможные последствия не совершения следователем процессуального действия, вследствие чего ошибочно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона и нарушено гарантированное заявителю право на защиту;

-вывод суда о возможности оспаривания изложенного в жалобе бездействия следователя в ином процессуальном порядке, в том числе в порядке ведомственной подчинённости, выходит за пределы компетенции суда, определяя процессуальный порядок обжалования обращения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Частухин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Кананян А.А. считал обжалуемое постановление подлежащим отмене, а поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе - подлежащей рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия/бездействие/ должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что несвоевременное уведомление, а равно и не уведомление лица о возбуждении уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ. Неполучение заявителем уведомления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, имеет сугубо процессуальный характер, и не может признаваться затрудняющим доступ гражданина к правосудию, а равно причинившим ущерб его конституционным правам, в связи с чем подлежит оспариванию в ином процессуальном порядке, в том числе и в порядке ведомственной подчинённости.

Между тем, указанные выводы судом первой инстанций сделаны без учёта требований ст.16, п.1 ст.46, ч.4 ст.146 УПК РФ, исходя из взаимосвязанных положений которых, следователь обязан незамедлительно уведомить о возбуждении уголовного дела заявителя и лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено; подозреваемый вправе знать, в чём подозревается, и ему должно быть обеспечено право на защиту.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и своевременную защиту. Наряду с этим следует отметить, что представленные в распоряжение суда материалы не содержат каких-либо документальных сведений о направлении ФИО1 следователем уведомления о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, то, соответственно, решение следователя затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданной заявителем ФИО1 жалобе предмета обжалования, определённого ст.125 УПК РФ, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поскольку поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба по существу судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассматривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, для устранения допущенных нарушений закона и разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению судом.

Исходя из оснований отмены оспариваемого заявителем постановления, иные приведённые им в своей апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Данные доводы подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1жалобы на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО4 отменить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев