Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2021 года, которым

на период производства предварительного следствия, а при поступлении уголовного дела в суд до принятия судом решения по уголовному делу наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться имуществом, на:

- жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., стоимостью ... рублей ... копеек;

- мобильный телефон марки ..., серийный номер №..., принадлежащий ФИО1, стоимостью ... рублей;

- денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе обыска в жилище М;

- автомобиль марки ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный 27 июля 2018 года на М, стоимостью ... рублей;

- мобильный телефон марки ..., серийный номер №..., принадлежащий М, стоимостью ... рублей.

Заслушав выступление адвоката Чистякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2021 года по данному уголовному делу ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь следственного управления УМВД России по городу Череповцу К с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество находящееся в собственности у ФИО1 и М, а именно на: жилое помещение; мобильный телефон марки ...; денежные средства в сумме ... рублей; автомобиль марки ... и мобильный телефон марки ....

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. При этом отмечает, что 14 июля 2021 года следователем ей вручена копия постановления судьи от 3 июля 2021 года о наложении ареста на её имущество и имущество бывшего мужа М При этом постановление вынесено в её отсутствии, а о судебном заседании её в известность не ставили. Полагает, что у суда имелись основания для отказа в наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, где проживают и зарегистрированы её несовершеннолетние дети, которая приобретена по договору ипотечного кредитования в 2011 году, причём ипотека до сих пор не погашена. В то время в браке с М она не состояла, а в настоящее время их брак прекращён по решению мирового судьи от 24 мая 2021 года. Таким образом, поскольку брак прекращён, то в силу вступил брачный договор, имущество М – автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... и телефон ... принадлежит ему, и он вправе им распоряжаться, никакого отношения к уголовному делу М не имеет. Кроме того, денежные средства, которые были обнаружены и изъяты в квартире, являются их совместной собственностью, то есть доля М только ... рублей. Просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом в основном учтены.

Принимая решение о наложении ареста на движимое имущество подозреваемой и денежные средства, судья руководствовался положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. При этом принятое в указанной части решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебное решение вынесено на основании мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбуждённому уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы, исследованные судом, который правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводам ФИО1 её право на защиту при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество не нарушены, поскольку при рассмотрении данного ходатайства участие подозреваемого и его защитника не предусмотрено законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом из положений ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ следует, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В качестве исключения предусмотрено участие подозреваемого, обвиняемого, их защитников и (или) законных представителей, собственников или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в случае рассмотрения судом ходатайства следователя о производстве следственного действия, указанного в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

К ним относятся ходатайства следователя: о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в п. п. 1, 2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), п. 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды), п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ; о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемой и М не относится к ходатайствам, указанным в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 165 УПК РФ, рассмотрел данное ходатайство без участия ФИО1 и её защитника. При этом права подозреваемой нарушены не были, так как она наделена правом обжаловать данное судебное решение, что и было ею сделано посредством подачи апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, на которые был наложен арест, являются совместной собственностью подозреваемой и её бывшего мужа, не могут быть приняты во внимание, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом в представленных суду материалах имеются сведения, дающие достаточное основание полагать, что денежные средства, на которые наложен арест, могли быть получены в результате преступных действий ФИО1

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части наложения ареста на жилое помещение заслуживают внимания, поскольку на основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В этой связи решение вопроса о том, являлся ли квартира №..., расположенная в доме №... на улице ... в городе ... области, единственным для ФИО1 пригодным для постоянного проживания жилым помещением, имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следствия, поскольку установленный ч. 4 ст. 115 УПК РФ запрет является императивным.

В то же время органами предварительного расследования суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Таким образом, вывод судьи о наложении ареста на квартиру сделан с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому из постановления подлежит исключению указание о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на имущество М также заслуживают внимания, поскольку он не может быть отнесён к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемой ФИО1, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на его имущество может быть наложен при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом из фактических обстоятельств уголовного дела, возбуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленных следствием, следует, что в период с 15 февраля 2020 года по 9 апреля 2021 года неустановленное лицо похитило денежные средства с расчётного счёта, открытого в банке на имя лица, которое к настоящему времени скончалось. Причём из материалов дела вовсе не следует, что преступление было совершено с использованием автомобиля либо телефона.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела можно было бы наложить арест на имущество М, если бы имелись основания предполагать, что оно получено в результате действий подозреваемой ФИО1

Между тем из материалов дела видно, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... был зарегистрирован на М 27 июля 2018 года, тогда как период совершения преступления, в котором подозревается его бывшая жена ФИО1, был значительно позднее. При этом сведений, когда был приобретён мобильный телефон ... с серийным номером №..., принадлежащий М, в материалах, представленных следователем в суд, не имеется, поэтому сделать однозначный вывод, что данный телефон приобретён на средства, полученные в результате действий подозреваемой ФИО1, не представляется возможным.

Поскольку ни одного предусмотренного законом обстоятельства, на основании которых можно было бы наложить арест на имущество ФИО1, не установлено судебное решение в данной части законным и обоснованным также признано быть не может.

Следовательно, постановление в указанной части, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также подлежит изменению с исключением из него указания судьи о наложении ареста на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный 27 июля 2018 года на М, стоимостью ... рублей, а также на мобильный телефон марки ... с серийным номером №..., принадлежащий М, стоимостью ... рублей.

В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется, следовательно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2021 года изменить.

Исключить из постановления указание суда о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... стоимостью ... рублей ... копеек; на автомобиль марки ..., VIN №... с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный 27 июля 2018 года на М, стоимостью ... рублей, а также на мобильный телефон марки ... с серийным номером №..., принадлежащий М, стоимостью ... рублей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко