Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3 – адвокатов Фирстова Д.Ю., Вавренюка А.И., Ишутина А.В., Якубовской С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: ФИО16, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему несовершеннолетнего ребенка, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

Лёбаху Петру Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО17., ФИО3 и их защитников – адвокатов Журба О.Л., Вавренюка А.И., Ишутина А.В., Якубовскую С.В., Бубнову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО18., ФИО3 поступило в Железнодорожный городской суд Республики Крым 22 апреля 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО19 и ФИО3 под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Вавренюк А.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд посчитал невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения либо внесение изменений в уже избранную меру пресечения, сославшись на возможное оказание давление ФИО2 и другими обвиняемыми на потерпевшего, приведя при этом поверхностные и ничем не подтвержденные доводы. Также судом не дана оценка неэффективному проведению следствия. Доводы потерпевшего о том, что ФИО2 и иными обвиняемыми на него оказывалось давление, ничем не подтверждены. При этом, судом оставлено без внимания то, что с 2019 года ФИО2 всегда являлся по вызову следователей, не скрывался, продолжил нести службу <данные изъяты>, с 2019 года не установлено ни одного факта оказания ФИО2 давления на потерпевшего либо свидетелей. Таким образом, по мнению защитника, одна лишь тяжесть вмененного ему преступления не может служить основанием для избрания и последующего продления одного из самого строгого видов меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по делу и продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления. Тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО20 – адвокат Ишутин А.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО21. на запрет определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что до момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО22. не пытался скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на свидетелей либо потерпевших, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГФИО23, узнав о задержании по месту службы сотрудников полиции ФИО3, ФИО1 и ФИО2 самостоятельно прибыл в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для проведения с ним следственных и процессуальных действий, поскольку не имел и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Защитник также указывает, что ФИО24 является гражданином <данные изъяты>, заграничный паспорт не получал, имеет место постоянной регистрации и жительства на территории Республики Крым, трудоустроен, исключительно положительно характеризовался и характеризуется, в том числе, по месту жительства и службы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Несмотря на очевидные различные данные о личности подсудимых, в частности, о семейном положении, наличии малолетних детей, иждивенцев и иные, судом при вынесении решения указанные сведения в его описательно-мотивировочной части не индивидуализированы. По мнению защитника, изложенное дает основания полагать, что мотивы принятого решения в отношении ФИО25 в судебном решении не приведены. Изложение судом доводов относительно наличия оснований для продления срока домашнего ареста в обобщенной форме для всех подсудимых одновременно недопустимо. Кроме того, защитник полагает, что судом не дана оценка невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Из дословного анализа текста постановления суда сторона защиты делает вывод о том, что при его вынесении суд допускал возможность, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого, в связи с чем, избрал соответствующий способ аргументации путем высказывания предположений и сомнений в законности и обоснованности постановления о продлении срока домашнего ареста. Поскольку, по мнению защитника, в обжалуемом решении соответствующий вывод сформулирован в форме предположения, что свидетельствует о сомнениях суда при его вынесении, указанное сомнение должно быть разрешено в пользу ФИО26

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Якубовская С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорирован тот факт, что препятствий для проведения процессуальных действий при нахождении подсудимого под запретом определенных действий не имеется. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО3 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Также судом не принято во внимание, что фактов сопротивления ФИО3 при задержании установлено не было, равно как и нарушений им режима на домашнем аресте, попыток побега, запугивания или подкупа свидетелей и потерпевшего. В решении суда не отражена оценка доводам стороны защиты, согласно которым, потерпевший и свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, что исключает возможность для ФИО3 повлиять на доказательственную базу по делу. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО3 трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, заслуги в спортивных мероприятиях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО27 и ФИО3 суд принял во внимание, что они обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО28ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1, ФИО2, ФИО29 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, мотивированы судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников подсудимых о незаконности принятого судом решения являются необоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО30., ФИО3 – адвокатов Фирстова Д.Ю., Вавренюка А.И., Ишутина А.В., Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова