Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР Лобановым А.В., и признании бездействия следователя, руководителя следственного органа, а также и.о. заместителя прокурора <адрес> незаконными.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при рассмотрении его жалобы допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нарушении закона суд не исследовал и не дал правовую оценку его доводам о нарушении его прав со стороны следствия и и.о. зам. прокурора <адрес>, поскольку им представлены в суд неопровержимые доказательства о преступлении против правосудия. Судья Сарапульского городского суда Князев Д.М. пытается скрыть противоправные действия своих коллег в частности, судей Сарапульского городского суда УР Ш, председателя Сарапульского суда УР Сандракова А.И., судьи Верховного Суда УР К - председателя Квалификационной коллегии судей УР (в то время), действующими в сговоре с мошенниками. Доводам заявителя, указанным в жалобе не дана оценка. Так, следователь Лобанов А.В. процессуальную проверку вообще не проводил, указания заместителя прокурора <адрес>Б, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал и не выполнил, переписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное им же ранее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, требование, вынесенное заместителем прокурора Б руководителю Сарапульского МСО СУ СК России по УР об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, также проигнорировано следователями С и Лобановым А.В., как и его же требование от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Лобанов А.В., несмотря на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ш, Б, Ж, Ш, С, действующих по предварительному сговору, при активном участии судьи Сарапульского городского суда Ш неоднократно, по одним и тем же основания, выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление. И.о. заместителя прокурора <адрес>К обязан был проверить его доводы, основанные на фактах и доказательствах, указанные в многочисленных жалобах в прокуратуру <адрес> в отношении судьи Сарапульского городского суда УР Ш, Верховного Суда УР К, действующих в сговоре с мошенниками. Вместе с тем, из материалов проверки № пр-2017 следователями незаконно изъято Постановление Сарапульского городского суда по делу 3/10-25/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сарапульский» Лобанова А.В. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. При этом, допущенные следователем Лобановым А.В. многочисленные нарушения закона не устранены, решение суда намеренно не исполняется ни руководителем Сарапульского МСО СУ СК России П, ни следователем Лобановым А.В. Считает, что следователь Лобанов А.В. являлся заинтересованным в исходе дела лицом и не имел право проводить процессуальную проверку. В материалах проверки имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, содержит полные сведения об исполнении договора купли-продажи Б Данное апелляционное определение является обязательным для исполнения как для следователя Лобанова А.В, руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР П, так и для судьи Сарапульского городского суда УР Князева. Подробно описывая выводы указанного определения, считает, что суд первой инстанции при вынесении Постановления не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 90 УПК РФ. В материалах проверки №пр-2017 имеется Апелляционное постановление судьи Верховного Суда УР Захарьиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ дело № из которого следует, что «…достоверность доказательств, представленных ответчиком Ш и Б. которому Швецова продала спорную долю в квартире, а также обоснованность заявлений Б об их подложности судом не проверялась.» Следователь Лобанов А.В., проигнорировал указанное постановление и при проведении процессуальной проверки, неоднократно выносил заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следствием умышленно не приобщено к материалам проверки Определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении жалобы Ш без движения, ему не дана надлежащая оценка. В материалах гражданского дела нет ни одного доказательства об отправки судом в адрес Ш указанного определения. Следовательно, судья Ш, совершая должностной проступок, напрямую, минуя приемную суда, приняла документы от Ш Указал на коррупционные связи между мошенниками и судом, а также председателем Сарапульского городского суда Сандраковым А.И. Считает, что налицо коррупционная составляющая. Кроме того, подробно расписывая действия судьи Шадриной Н.В. при рассмотрении гражданского дела, а также подробно цитируя протокол судебного заседания, считает, что имели место факты судебного произвола со стороны судьи Ш В дальнейшем председательствующий по делу судья Верховного Суда УР К также допустил факты нарушений. Суд первой инстанции умышленно не дал оценки доводам о том, что Б не являлся участником судебного разбирательства по делу №, поскольку судебным постановлением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Подробно цитируя показания Б, считает, что его показания относительно заключения договора купли-продажи доли квартиры, о фальсификации документов, о получении денежных средств, являются противоречивыми, а следовательно – ложными, и не соответствуют показаниям Ш Наличие в гражданском деле двух разных по дате и содержанию договоров, имеющих отношение к одному и тому же предмету договора купли - продажи доли квартиры между Ш и Б, безусловно свидетельствует о подложности данных договоров, в том числе, о преступлении против правосудия. По настоящее время следствием не устранены существенные противоречия в показаниях Б, которые не стыкуются с письменными доказательствами по делу №. В результате мошеннических действий Б и Ш судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики под председательством судьи К отменила законное решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении его иска было отказано. Апелляционные жалобы Б, Ш были удовлетворены. Суд первой инстанции грубейшим образом нарушил его конституционное право на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в виду участия его защитника Бехтерева С.С. в другом процессе в <адрес>. У Б изъяли автомобиль, в котором находились все документы, в том числе водительские права, по которым он мог пройти в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам и не мог знать удовлетворил ли суд его ходатайство. Просит отменить постановление судьи Сарапульского городского суда УР Князева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях прокурор указал, что судом всесторонне исследован материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП Сарапульского МСО №пр-2017. Суд обоснованно пришел к выводу, что следователем были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Кроме того, органом следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела верно отражены результаты проведенной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированно, и основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Проверка по сообщению о преступлении проведена полно и всесторонне. При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Б, судом всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Разрешая жалобу Б, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как установлено судом, в Сарапульском МСО СУ СК России по УР ДД.ММ.ГГГГ за номером 765пр-2017 зарегистрирован рапорт следователя Б об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации договора купли-продажи доли в квартире, представленного в качестве доказательства по гражданскому делу. По результатам проверки следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР БДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором в возбуждении уголовного дела в отношении Ш, Б, Ш по ч.1 ст.303 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено ввиду неполноты проведенной проверки. Впоследствии следователями Сарапульского МСО СУ СК России по УР неоднократно выносились аналогичные постановления, которые отменялись вышестоящими должностными лицами ввиду неполноты проведенной проверки, давались различные указания о проведении процессуальных действий, опросе заинтересованных и иных лиц, приобщении необходимых документов и т.д. Кроме того, впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.294 УК РФ и в отношении С на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Последний раз, по результатам дополнительной проверки следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР Лобановым А.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ш, Б, Ш по ч.1 ст.303 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.294 УК РФ в отношении С на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление направлено в адрес Б сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Б на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду законности и обоснованности указанного решения следователя и проведении им проверки в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены указанные Б факты. Неправомерности решений или действий (бездействия) должностных лиц органа, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, не выявлено. Все вынесенные решения в установленные законом сроки, направлялись в адрес Б Неоднократное принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было вызвано их отменами и необходимостью проведения дополнительной проверки. Бездействия при проведении проверки должностными лицами не допущено, поскольку дополнительные проверки осуществлялись в указанные сроки, проводились необходимые процессуальные действия.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, добытым в ходе досудебного производства.

Согласно требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае, таковых при проведении проверок установлено не было. При проведении проверки, следователем выполнены все указания руководителя следственного органа и надзирающего прокурора получены объяснения Б, Ш, Ш, Б, С, и иных лиц, имеющих отношение к событию, указанному в сообщении, проведены оперативно-розыскные мероприятия, запрошены сведения из Филиала ППК «Роскадастр» по УР, направленные на установление местонахождения оригинала договора купли-продажи, которые результатов не дали, прослушана аудиозапись протокола судебного заседания, изучены материалы гражданских дел и др. Как верно установлено судом, проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне, в том числе с учетом мотивов, на основании которых материалы направлялись на дополнительную проверку.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией права собственности и возврату денежных средств, что относится к гражданско-правовым отношениям. Действия судьи Ш при рассмотрении гражданского дела, по принятию документов от Ш не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ и не свидетельствуют о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем событиях признаков уголовно-наказуемого деяний.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Утверждение заявителя о фальсификации документов и наличии состава преступления в действиях указанных им лиц, не является предметом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе ставится вопрос о совершении судьями, рассматривающими его иски и жалобы, должностных преступлений. Разрешение таких доводов так же не относится к компетенции суда при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, неопровержимых и достаточных доказательств о преступлении против правосудия, заявителем не представлено. Доводы о заинтересованности следователя в исходе дела являются голословными и удовлетворению не подлежат. Указание в апелляционной жалобе на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит полные сведения об исполнении договора купли-продажи Б, опровергает доводы заявителя о подложности и фальсификации данного договора. Доводы о том, что оно является обязательным для исполнения как для следователя Лобанова А.В, руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР П, так и для судьи Сарапульского городского суда УР Князева, основаны не на законе, поскольку в полномочия указанных лиц не входит исполнение решений суда. Право на защиту Б при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в его отсутствие и отсутствие его представителя, не нарушено, поскольку он не является обвиняемым, был извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы, уважительности причины неявки в судебное заседание, суду не представил. Участие его представителя в иных судебных заседаниях, не является достаточным основанием для отложения слушания дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев