Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области и разрешено производство обыска в жилых домах, принадлежащих Попову А. В. и расположенных по адресам: <адрес>, площадью 128,5 кв.м.), <адрес>, площадью 49 кв.м.), <адрес>, площадью 171,7 кв.м.), <адрес>, площадью 91,3 кв.м.), <адрес>, площадью 30,3 кв.м.).

Заслушав выступление Попова А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилых домах, принадлежащих Попову А.В., по указанным выше адресам, с целью отыскания бухгалтерской, финансовой, налоговой документации, связанной с деятельностью ООО «АгроЛэнд», ООО «Компания ВОИ-Инвест», ООО «ВОИ», печатей общества, компьютерной техники, носителей информации, образцов почерка и подписей, иных документов (актов выполненных работ, первичных учетных документов бухгалтерского учета, приказов, договоров и т.д.) и предметов, имеющих значение при расследовании уголовного дела. В обоснование указано, что 23.06.2017 возбужденно уголовное дело № по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «АгроЛэнд» и ООО «Компания ВОИ-Инвест» вверенных им Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ООО «ВОИ») бюджетных денежных средств в сумме 211068104 рубля 37 копеек, перечисленных на строительство в пгт. Глазуновка завода по переработке круп и создания рабочих мест для инвалидов, совершенном в период времени с 08.02.2011 по 21.09.2015 по адресу: <адрес>, с причинением ООО «ВОИ», как единственному участнику ООО «АгроЛэнд», материального ущерба в особо крупном размере. Следствием установлено, что к совершению указанного преступления могут быть причастны директора ООО «АгроЛэнд»: ААА, КОГ, Попов А.В. и главный бухгалтер ООО «АгроЛэнд» МЮВ В ходе предварительного следствия по делу возникла необходимость в назначении судебных экспертиз: бухгалтерской, комплексной строительно-технической и оценочной, однако, документов о деятельности ООО «АгроЛэнд» и ООО «Компания ВОИ- Инвест» в достаточном для проведения судебных экспертиз объеме изъять не представилось возможным. Перечисленные документы могут находиться в жилых домах, принадлежащих Попову А.В. Кроме того, во время обыска возможно отыскание Попова А.В., зарегистрированного в <адрес>, который для участия в уголовном судопроизводстве посредством телефонной связи неоднократно вызывался, но к следователю не являлся, его место нахождения сотрудниками полиции не установлено.

Судом по ходатайству в части проведения обыска в жилище Попова А.В. принято указанное выше решение. Ходатайство в части проведения обыска с целью отыскания Попова А.В. разрешено в форме частного постановления, которое сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе Попов А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, материал передать на новое рассмотрение. Считает постановление суда недостаточно обоснованным, так как в нем перечислены представленные следователем документы, без указания конкретных данных из которых следует, что в его жилых домах могут находиться предметы, документы, ценности, орудия преступления, которые могут иметь значение по уголовному делу. Следователем не предоставлены сведения о том, что необходимые предметы и документы не были получены в виду отказа их выдать располагающими ими лицами. Полагает, что судом ненадлежащим образом выполнена обязанность по проверке правомерности ходатайства, в результате чего было удовлетворено незаконное и необоснованное ходатайство. Считает, что нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска в жилище является наличие достаточных данных полагать, что в нем могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

По смыслу закона, указанные фактические данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК РФ.

Как усматривается из материала, 23.06.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «АгроЛэнд» и ООО «Компания ВОИ-Инвест» вверенных им ООО «ВОИ» бюджетных денежных средств в сумме 211068104 рубля 37 копеек, перечисленных на строительство завода по переработке круп и создания рабочих мест для инвалидов, совершенном в период времени с 08.02.2011 по 21.09.2015, с причинением ООО «ВОИ» материального ущерба в особо крупном размере.

Органами следствия установлено, что бюджетными средствами ООО «ВОИ» распоряжался, в том числе, генеральный директор ООО «АгроЛэнд» и ООО «Компания ВОИ-Инвест» - Попов А.В., что для проведения судебных экспертиз недостаточно документов, изъятых у представителя потерпевшего ООО «ВОИ» КВЯ и в ООО «АгроЛэнд», в связи с чем у следователя имелись основания полагать, что в жилищах Попова А.В. могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилищах Попова А.В. и удовлетворил ходатайство следователя.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, по своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.165, 182 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в обоснование ходатайства материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилых домах, принадлежащих Попову А.В.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы Попова А.В. о предоставлении им следствию всего объема необходимой для расследования документации, об отсутствии с его стороны противодействия в этом следствию, не могут быть взяты во внимание. Кроме того, оценка количества и качества представленной Поповым А.В. следователю документации не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного материала.

Доводы Попова А.В. о том, что он от следствия не скрывался, как основания для отмены обжалуемого постановления, рассмотрению не подлежат, так как судом разрешено проведение обыска по другим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения, в связи с чем проведение обыска в жилище Попова А.В. на основании судебного решения не нарушает его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции Поповым А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2017 года о производстве обыска в жилых домах, принадлежащих Попову А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий