Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Л и адвоката Василевского В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л и адвоката Василевского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Василевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Л и адвокат Василевский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просили: признать незаконным ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес>П о получении разрешения на проведение обыска по <адрес>; признать незаконными действия следователя П при проведении обыска по указанному адресу и обязать устранить допущенные нарушения – предоставить машинописную копию протокола обыска, вернуть незаконно изъятые предметы и документы; признать незаконными действия следователя П и лиц, производивших по её поручению обыск по <адрес>, обязать их вернуть незаконно изъятые серверы и документы; признать незаконными действия следователя П, выразившиеся в отказе в рассмотрении ходатайств и обязать её рассмотреть заявленные ходатайства. В обоснование указали, что <дата> в принадлежащем Л на праве собственности помещении, расположенном по <адрес>, и прилегающих хозяйственных постройках был произведён обыск. Следователь СУ УМВД России по <адрес>П, достоверно зная, что указанное жилое помещение используется не Л, а лицом с особым правовым статусом – депутатом <адрес> Совета народных депутатов Р, обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения о производстве обыска, указав в своём ходатайстве заведомо ложные сведения о том, что в данном помещении проживает Л При производстве обыска в указанном помещении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обыск был начат в отсутствие собственника помещения, следователем было отказано в разрешении депутату Р присутствовать при производстве обыска, следователь в нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ отказал в возможности копирования информации с электронных носителей, обнаруженных в ходе обыска, обыск производился одновременно в нескольких изолированных помещениях без постоянного присутствия в них собственника, адвоката, понятых, в ходе обыска были изъяты документы, не имеющие отношения к расследуемому преступлению, в ходе обыска присутствовали посторонние лица, не указанные в протоколе обыска, после проведении обыска и подписания протокола следователем в протоколе обыска были сделаны посторонние записи. В ходе производства обыска в помещении по <адрес> были незаконно изъяты <...>, предназначенные для осуществления текущей бухгалтерской и финансовой работы торгового комплекса <...> и оригиналы документов о праве собственности на различные объекты недвижимости. Следователем не рассмотрены их ходатайства об участии в обыске по <адрес>Р, о том, что протокол обыска не читается, а отсутствие машинописной копии нарушает права участников на ознакомление с ним, о возвращении документов и серверов, изъятых в ходе обыска в помещении по <адрес>, о предоставлении копии постановления о проведении данного обыска, о копировании информации с электронных носителей.

Судьей принято вышеуказанное постановление.

В совместной апелляционной жалобе Л и адвокат Василевский В.В. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование приводят доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считают, что в их жалобе от <дата> содержится предусмотренный законом предмет обжалования. Ссылаются на то, что они обжалуют не судебное решение о разрешении производства обыска, а законность действий следователя, нарушившего требования главы 52 УПК РФ. Указывают, что ими подана только одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о рассмотрении нарушений в их взаимосвязи, а именно: заведомо незаконное в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 447 и ч. 5 ст. 450 УПК РФ обращение в суд за разрешением на производство обыска в помещении депутата Законодательного Собрания органа государственной власти субъекта РФ, последующий отказ следователя допустить к участию в производстве этого обыска собственника имущества и депутата, отказ следователя произвести копирование с электронных носителей информации, изъятие документов и электронных носителей информации, последующее нарушение следователем ст. 121 УПК РФ. Полагают, что все эти нарушения представляют собой одно длящееся нарушение прав Л, депутатской неприкосновенности и порядка рассмотрения жалоб следователем. Указывают, что их жалоба имеет исключительно процессуальное содержание, направлена на устранение процессуальных нарушений, безотносительна к обстоятельствам расследуемого деяния. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования и принятое на основе этого вывода решение об отказе в принятии жалобы противоречит ст. 125 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из указанной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата>№, в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата>№, от <дата>№, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложения проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Л и адвоката Василевского В.В., судья пришла к выводу, что поскольку фактически предметом обжалования является решение суда, которым разрешено производство обыска в принадлежащем Л помещении, то жалоба заявителей на данное решение не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из жалобы не усматривается, что заявители обжалуют решение суда о разрешении производства обыска в принадлежащем Л помещении.

Кроме того, судья в постановлении в обоснование принятого решения сослалась на то, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска не могут быть предметом рассмотрения порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

Однако, судьей не учтено, что действия следователя при производстве обыска могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться и с выводом судьи в части того, что в случае несогласия заявителей с тем, что следователь не рассмотрела заявленные ходатайства, они вправе обратиться в суд с отдельной жалобой, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает принятие одного решения по нескольким жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как видно из материала, заявители обратились с жалобой, содержащей требования о признании незаконными ряда действий (бездействия) следователя, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не является препятствием для рассмотрения такой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ материал по жалобе Л и адвоката Василевского В.В. подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебном заседанию, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л и адвоката Василевского В.В. отменить.

Материал по жалобе направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий