Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ессентуки Пилипенко А.А., апелляционную жалобу председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным и необоснованным постановление от 16 декабря 2016 года старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и на следователя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению, возражений адвоката Молочкова В.В. на апелляционное представление, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, адвоката Молочкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

установил:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 28 декабря 2016 года вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 и дополнению к ней, в которых просил:

признать незаконным и необоснованным постановление от 16 декабря 2016 года старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ;

обязать следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и принять другое решение в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора г. Ессентуки о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которые были получены на основании обращения председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки о проведении проверки деятельности …………… с учетом выявленных в результате проведенной аудиторской проверки убытков предприятию на сумму …………… руб. В соответствии с Уставом ……………….., предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки, от имени которого полномочия собственника осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления - Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, который является такжеучредителем предприятия. Однако, Комитет в нарушение норм действующего законодательства судом к участию в деле привлечен не был, о принятии оспариваемого постановления Комитету стало известно 18.01.2017 года, когда Прокуратурой г. Ессентуки для сведения в адрес Комитета было направлено указанное постановление суда. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не учтено мнение Комитета, чья заинтересованность в результате данного судебного разбирательства подтверждается указанными доводами, обжалуемым постановлением нарушены права муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, в том числе основополагающее - право на справедливое и публичное разбирательство дела, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Ессентуки Пилипенко А.А. не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, приводит следующие доводы. В нарушение норм УПК РФ в материалах отсутствуют доказательства о направлении извещения в адрес заинтересованных лиц: следователя Однороб либо же руководителя следственного органа о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы. В своей жалобе и в судебном заседании адвокат Молочков В.В. не пояснил, каким образом действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Считает, что обжалуемое решение нарушает самостоятельность следователя, так как диктует ему обязанности по выполнению тех или иных доследственных действий, что противоречит требованиям общих принципов уголовного судопроизводства. Считает недопустимой ссылка суда в постановлении на ч.1 ст. 140 УПК РФ в части разъяснений поводов для возбуждения уголовного дела. Полагает, что принятое решение суда выходит за рамки содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и нарушает принцип состязательности, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не принял во внимание ни доводы заявителя по существу и ни аргументы прокурора. Кроме того, заявитель просил признать незаконным и необоснованным решения следователя о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать следователя устранить допущенное нарушение и принять другое решение в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона, но в описательной части постановления указывается о принятом старшим следователем процессуальном решении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ в отношении ФИО1, тогда как, в следственном отделе по городу Ессентуки СУ СК РФ по СК не регистрировалось сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по данной статье УК РФ не возбуждалось. ФИО1, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами …………….. Судья, в своем постановлении, мотивировал незаконность постановления о возбуждении уголовного дела тем, что ФИО1 не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, представителем власти идаже муниципальным служащим, поскольку заработная плата выплачивалась ему не из городского бюджета, а изприбыли предприятия, тогда как в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются также лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях. Муниципальное учреждение и муниципальное предприятие - это два основных способа, с помощью которых государство может осуществлять хозяйственную деятельность, и наименование зависит от того, получает ли оно прибыль, с какими целями было создано. Считает несостоятельными доводы суда о не уведомлении ФИО3 о возбуждении уголовного дела следователем, поскольку в материалах уголовного дела имеется уведомление о направлении в адрес ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела исх. № …………. от 20 декабря 2016 года. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе доследственной проверки, так и в ходе расследования данного уголовного дела. Вывод суда о бездействии должностного лица проводившего проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Считает, что судом не принято во внимание, что причастность ФИО1 к совершению преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих сбору в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, и судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, но указывая следователю на необходимость устранения допущенных нарушений закона, тем самым предопределяет действия должностного лица, поскольку иных решений, кроме как прекращения либо приостановления производства поуголовному делу при наличии возбужденного уголовного дела следователь принять не сможет. Просит постановление отменить.

В представленных возражениях адвокат Молочков В.В. в интересах ФИО4 указал, что доводы прокурора носят декларативный и поверхностный характер и не опровергают существа содержания жалобы и судебного постановления, незаконности и необоснованности принятого следователем решения, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя и постановлении суда. Судебное слушание по жалобе проводилось в течение двух дней условиях состязательности и с непосредственным участием заявителя прокурора, при наличии письменного заключения прокурора по жалобе и заявления следователя о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В первичной жалобе было указано, что обжалуемым решениемследователь непосредственно затронул интерес определенного лица - ФИО4, не являвшегося должностным лицом субъектом гл. 30 УК РФ, подверг заведомо невиновное лицо уголовному преследованию по должностному преступлению, субъектом которого он не являлся, чем нарушил его интересы и права, гарантированные уголовным, процессуальным и конституционным законом. Незаконность решения выразилась в неисполнении следователем своих полномочий по осуществлению уголовного преследования по делам публичного обвинения при отсутствии в проверочном материале предусмотренных ст. 140 УПК РФ достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и непринятием в связи с полномочиями решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность решенияследователя, поскольку обжалуемым решением непосредственно затрагиваются интересы определенного лица. Полагает, что закон не требует причинения реального ущерба конституционным правам и свободам и для судебного обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иных решенийдолжностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, достаточно, если решения способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Заявитель обжаловал не действия, а решениеследователя, поэтому, изложенное в представлении мнение о предмете жалобы, является ошибочным, не соответствует содержаниям первичной и дополнительной жалоб, где ставится вопрос только о законности и обоснованности решения- постановления следователя. Постановление суда по жалобе также вынесено только по решениюследователя. Просит оставить представление прокурора без удовлетворения как необоснованное.

В ходе апелляционного рассмотрения:

прокурор Черников В.А., поддержав апелляционное представление, просил его и апелляционную жалобу председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки удовлетворить, постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение с учетом того, что постановление начальника СО отдела МВД России по г. Ессентуки об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года отменено руководителем следственного органа 4 апреля 2017 года.

адвокат Молочков В.В. в интересах ФИО1, поддержав доводы возражений, в дополнение к ним пояснил, что по факту следователь обязан был принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а по указанным событиям – решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Просил оставить без изменения постановление судьи.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Согласно представленным материалам, в нарушение указанных требований, Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым заявителем постановлением, судом к участию в деле привлечен не был и не был извещен о времени рассмотрении жалобы адвоката Молочкова В.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 16 декабря 2016 года старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, постановление судьи содержит противоречивые выводы.

Так, вопреки п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на то, что исследуется материал проверки № ………………… в 2-х томах со ссылкой на страницы, не уточнив, какие документы из этого материала исследуются.

Суду первой инстанции надлежало отразить в протоколе наименование документов процессуальных действий и иных документов, которые содержатся в этих материалах. Необходимо было привести в протоколе их содержание или приобщить к материалам жалобы их копии, удостоверенные надлежащим образом, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что в суде исследовалась копия постановления от 16 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое было предметом судебной проверки.

В результате судья без исследования копии постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки, предшествовавших принятию решения о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о незаконности постановления от 16 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Названные несоответствия выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судьей нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени рассмотрения жалобы Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым заявителем постановлением, дал оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не исследовал согласно протоколу судебного заседания документы, которые позволили бы разрешить жалобу заявителя.

При этом направление в суд апелляционной инстанции с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материала проверки № …………… в 2-х томах не означает, что данные материалы были исследованы судом первой инстанции.

А потому в силу правового смысла частей 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним и разрешать жалобу по процессуальным документам, не исследованным судьей.

Такой подход суда апелляционной инстанции вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно данному п. 12 исследование судом апелляционной инстанции доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, должно осуществляться с особенностями, предусмотренными частями 3-8 ст. 389.13 УПК РФ.

Таким образом, в ситуации, когда отсутствуют условия, указанные во взаимосвязанных положениях частей 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет полномочия по исследованию материалов, не исследованных судом первой инстанции и касающихся законности или незаконности постановления следователя.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, касающихся существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив все доводы жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года об удовлетворении жалобы адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 и признании незаконным и необоснованным постановления от 16 декабря 2016 года старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и о возложении на следователя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения закона – отменить;

материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционное представление помощника прокурора г.Ессентуки Пилипенко А.А., апелляционную жалобу председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 11 апреля 2017 года

Судья