Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, состоящего в должности директора <данные изъяты>, в должности заместителя директора по хозяйственной части <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, доводы защитника и заинтересованного лица, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 11702240015000057 возбуждено 17.10.2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

26 апреля 2018 года ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

17 октября 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 11702240015000058 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности.

17 октября 2017 года уголовные дела №11702240015000057, №11702240015000058 соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № 11702240015000057.

По материалам дела установлено, что ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> обыкновенных именных акций <данные изъяты>

По ходатайству следователя с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2018 года дано разрешение на наложение ареста на имущество ФИО1<данные изъяты> обыкновенных акций <данные изъяты>.

Защитник Козяйкин Н.Я., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу;

· согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года №19, в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ;

· органом предварительного расследования в обосновании заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО1 - <данные изъяты> обыкновенных акций <данные изъяты> не представлено доказательств рыночной стоимости вышеуказанных акций <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности обвиняемому ФИО1, которая в несколько раз превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также сумму иска, заявленному потерпевшей по уголовному делу;

· указывает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, не установил реальную рыночную стоимость акций <данные изъяты>, в разы превышающую максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также сумму иска, заявленному потерпевшей;

· кроме того, суд, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО1, не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1;

· суд, при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, не учел требования ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество;

· обращает внимание, что в рамках уголовного дела, по которому обвиняется ФИО1, был наложен арест на 50% долей в уставном капитале <данные изъяты>, которые оценены в сумме более <данные изъяты>. рублей для целей, указанных в ходатайстве следователя, которое было удовлетворено обжалуемым судебным актом;

· считает постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июня 2018 года незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит об отмене постановления.

В дополнениях, датированных 07 ноября 2018 года, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник, поддерживая и резюмируя доводы основной жалобы, также отметил, что:

· акции, на которые наложен арест, предметом преступления не являлись;

· ущерб по делу не доказан; при разрешении наложения ареста на имущество не учтено, что данные акции также принадлежат и супруге ФИО1;

· кроме того к рассмотрению дела не был привлечен реестродержатель акций, имеющий заинтересованность в рассмотрении материала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из нормативного единства положений статей 165, 115,116 УПК РФ, регулирующих вопросы процедуры разрешения ходатайства органа предварительного следствия с учетом специфики объекта имущества, на арест которого испрашивалось разрешение.

Вопросы о доказанности обвинения, несмотря на дополнения защитника, судом в порядке судебного контроля выполнения процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не рассматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство органа предварительного расследования, в объёме, достаточном для этого, проверил вопрос лишь о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, которая обоснована представленными в материалах дела сведениями, в частности протоколами допроса потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, сведениями об операциях по лицевому счету ФИО1 в реестре <данные изъяты>

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы, заявленного в постановлении следователя ходатайства, мотивируя решение по рассматриваемому вопросу, не соответствуют материалам дела.

В постановлении- ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, указано, что разрешение на наложение ареста испрашивается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также обеспечения возможного к назначению наказания в виде штрафа. В указанной связи не имеет юридического значения довод дополнений защитника о том, что акции не являются предметом преступления.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции нашли свою оценку мотивы, по которым следователь обратился за разрешением проведения процессуального действия, санкционируемого судом, а, следовательно, судом, с учетом требований положений статей 115,116 УПК РФ, как того требует закон, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, в том числе цели, исходя из которых, дано разрешение на производство следственного действия.

Документально установлены правомочия ФИО1 в отношении 60.338 обыкновенных именных акций <данные изъяты> разрешение на арест которых дано судом. Правовой режим собственности данного имущества, с учетом гражданского статуса обвиняемого, как лица состоящего в браке, не является препятствием для применения мер процессуального принуждения в рамках уголовной процедуры, с учетом наличия мер гражданско–правовой защиты общей собственности, при наличии у неё такового правового режима, заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылка в жалобе на необходимость установления срока действия разрешения наложения ареста на имущество в настоящем случае не основана на законе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 115 УПК РФ — установление срока продолжительности действия ареста на имущество, с возможностью его дальнейшего продления (статья 115.1 УПК РФ) предусмотрена в отношении имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, судом дано разрешение наложения ареста на обыкновенные именные акции именно обвиняемого ФИО1

<данные изъяты> осуществляла лишь ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента — <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим договором. В указанной связи, доводы защитника о том, что реестродержатель акций является «заинтересованным лицом», подлежащим привлечению в разрешение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, не состоятельны.

Исходя из представленных сведений, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1. В связи с изложенным, правила части 3 статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ в настоящем случае не применимы.

Установление конкретной рыночной стоимости специфического предмета (статья 116 УПК РФ), на который разрешено наложение ареста, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено законом. Последний предъявляет требование об указании номинальной стоимости акции. Как следует из материалов дела, номинал оценки одной акции составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, оставление за ФИО1 права фактического владения основано на его полномочии как лица, которому принадлежит арестованное имущество.

Суду первой инстанции были доступны сведения, следующие из санкций норм Особенной части УК РФ, о размерах штрафов при назначении наказания за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений, в том числе и по совокупности преступлений, в случае доказанности его виновности.

Кроме прочего, суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии исковых требований потерпевшей на сумму, превышающую десять миллионов рублей.

Таким образом, судом принято обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июня 2018 года в отношении разрешения наложения ареста на имущество ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козяйкина Н.Я. — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин