Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Синельниковой Е.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до (дата), в отношении

К., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 191 (2 преступления), ст. 192 (2 преступления), ч. 1 ст. 195, ст. 177, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Дядькина Д.С., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с (дата) по (дата) в отношении К. и других установленных лиц возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 191, ст. 192, ч. 1 ст. 195, ст. 177, ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера.

Производство предварительного расследования по делу поручено следственной группе, руководителем назначена старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С., которой уголовное дело (дата) принято к производству.

(дата)К. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого; (дата) подозреваемый К. объявлен в розыск.

(дата)К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвокатов.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2020 года отказано в избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата)К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 февраля 2021 срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до (дата).

9 февраля 2021 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

18 июня 2021 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до (дата); постановлением этого же суда от 13 августа 2021 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до (дата).

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев, то сеть до (дата).

(дата)К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 191 (2 преступления), ст. 192 (2 преступления), ч. 1 ст. 195, ст. 177, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов; в настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синельникова Е.В. просит постановление о продлении К. срока содержания под стражей отменить, применить меру пресечения в виде залога. Указывает, что судом вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен за пределами фактического срока меры пресечения, в связи с чем, обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Также судами при предыдущих продлениях меры пресечения допущены ошибки в исчислении срока содержания под стражей, а в обжалуемом постановлении имеются противоречия по срокам, указанным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Кроме того, ходатайство следственных органов представлено в суд с нарушениями сроков, а изложение инкриминируемых деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайстве следственных органов отличается. Вместе с тем, суд игнорирует изменения объема обвинения в сторону его уменьшения, допускает противоречащие выводы в постановлении, согласно которым основания, по которым в отношении К. была избрана мера пресечения, не изменились, что не соответствует исследованным материалам. Кроме того, ряд вмененных преступных деяний подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, а инкриминируемое К. деяние по ч. 1 ст. 195 УК РФ органами следствия не доказано и также подлежит прекращению. По мнению стороны защиты, исходя из способа, характера и иных обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, все инкриминируемые деяния К. в той или иной степени связаны с предпринимательской деятельностью, а следствием доказательств обратному не представлено. Сторона защиты так же указывает на формальное отношение суда к рассмотрению вопроса о замене меры пресечения на более мягкую, при этом выводы суда не мотивированы и противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на множественные обращения общественных и должностных лиц, защитник полагает, что с учетом предоставленных данных в отношении К. имелись непосредственные основания для избрания меры пресечения в виде залога. Сторона защиты просит обратить внимание на физиологическое состояние здоровья обвиняемого, необходимость получения постоянной медицинской помощи, которая надлежаще ему в условиях изолятора оказана быть не может. Помимо этого, сторона защиты, ссылаясь на представленные характеристики и иные сведения, отмечает, что К. исключительно положительно характеризуется, является известным предпринимателем, меценатом, ветераном боевых действий, имеет государственные награды, категория инкриминируемых преступлений связана предпринимательскими рисками, обвиняемый социально адаптирован, женат и воспитывает ребенка, которые в настоящее время лишены финансового обеспечения. Так же считает необъективной ссылку суда на розыск К., указывает на неэффективность предварительного расследования, затягивание ознакомления с уголовным делом, а так же на нарушение сроков содержания обвиняемого в изоляторе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право обвиняемого на защиту не нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также по существу заявленного ходатайства. Несоблюдение срока предоставления ходатайства и обосновывающих его материалов в суд, не свидетельствует о безусловной незаконности обжалуемого постановления; кроме того, судом по данному вопросу вынесено частное постановление.

Судом в постановлении особая сложность расследования уголовного дела мотивирована, а также учтены проведенные и запланированные следственные действия, которые по своему содержанию не дублируют в полном объеме предыдущие обоснования следователя. По отдельным вопросам относительно допущенных следователем нарушениях судом вынесено частное постановление, сведения об обжаловании которого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанные в нем доводы оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время производство предварительного следствия окончено и находится на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которое, как следует из представленного стороной защиты протокола ознакомления окончено (дата); заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу закона (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - далее по тексту Постановление № 41), наличие события преступлений и обоснованность подозрения причастности К. проверена судом как при избрании обвиняемому меры пресечения 9 февраля 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей 13 августа 2021 года.

Возможность применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции проверена надлежащим образом, без обсуждения вопроса о виновности К., и с подробным указанием мотивов избранной позиции, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения доводы апелляционной жалобы по существу предъявленного обвинения, в том числе, относительно незаконности возбуждения уголовных дел, истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, формы соучастия и т. д.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Вывод суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились; изменение объема обвинения, как об этом указывается в жалобе, и исключение судом основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии иных обстоятельств, сохранении квалификации по категориям преступлений, относящихся к тяжким, не является безусловным поводом отмены судебного решения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только необходимость проведения процессуальных действий по уголовному делу, тяжесть и характеристику преступлений, но и данные о личности обвиняемого, в том числе, его поведение, социализацию, трудоустройство, материальное и семейное положение, общественную деятельность и т. д. При этом суд, вопреки утверждениям стороны защиты, в полном объеме исследовал характеризующие личность обвиняемого материалы, оценив представленные сведения в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с доводами следователя.

Отсутствие у К. намерений скрываться, ссылка стороны защиты на то, что следователь неоднократно давал ему разрешения на выезд и т. п., не отменяют ряда обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей.

Согласно представленным материалам, в ходе расследования уголовного дела, в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ, период совершения которого инкриминируется уже после предъявления ему первоначального обвинения. Кроме того, К. по месту регистрации фактически не проживает, регулярно покидает территорию (адрес), имеет материальную возможность обеспечивать свое проживание в иных регионах страны, допускает нарушение режима содержания в условиях следственного изолятора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов следствия и суда или продолжив заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной ссылке суда на нахождение обвиняемого К. в розыске, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает. Несмотря на постановление Сургутского городского суда от 19 июля 2020 года, в котором изложены выводы об отсутствии оснований полагать, что К. скрывался, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не представлено сведений о признании незаконным постановления от (дата) об объявлении К. в розыск.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, учел наличие у него травм, последствий, необходимость лечения и т. п., и наравне с медицинским заключением от (дата), обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста.

По факту нарушения сроков содержания в ИВС обвиняемый К. вправе обратиться с соответствующими заявлениями (ходатайствами, жалобами и т. п.) в правоохранительные и/или судебные органы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, о чем с приведением надлежащей оценки указано в обжалуемом постановлении.

Социальная адаптация и положительная характеристика личности К., наличие регистрации и жилого помещения в собственности, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной К. меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно незаконности мотивов отказа суда в применении залога, поскольку, рассматривая данный вопрос, суд основывался на обстоятельствах и способе совершения инкриминируемых деяний, наступивших последствиях, сведениях о личности и материальном положении обвиняемого, его основном роде деятельности, связанном с товарно-денежными отношениями, что не противоречит требованиям закона (ст. 106 УПК РФ, Постановление № 41).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка исчисления сроков содержания К. под стражей не находят своего объективного подтверждения, при этом суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку относительно незаконности принятых ранее и вступивших в законную силу решений суда касательно вопросов о мере пресечения в отношении К.

Согласно материалам дела, обвиняемый К. задержан(дата), (дата) – освобожден из-под стражи; в дальнейшем он вновь был задержан (дата), и постановлением суда от 9 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Постановлением от 31 марта 2021 года срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до есть до (дата); постановлением от 4 июня 2021 года – на 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до (дата); постановлением от 18 июня 2021 года – на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до (дата).

При этом в постановлении от 18 июня 2021 года суд, определяя период заключения К. под стражей, учел, что в его включение подлежит как время с момента задержания ((дата)), так и время предыдущего задержания в период с (дата) по (дата).

Указанное обстоятельство также учтено судом и при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, срок продления содержания обвиняемого К. под стражей в постановлении суда от 13 августа 2021 года определен верно – на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до (дата).

Суд апелляционной инстанции не признает достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления срока продления содержания К. под стражей на 1 месяц. Фактически выводы суда не противоречат друг другу, поскольку, как следует из содержания обжалуемого постановления, при расчетах, принимая во внимание постановление от 18 июня 2021 года, суд верно определил срок в 1 месяц 2 суток, о чем указал в резолютивной части постановления.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова