Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 о признании незаконным отказа и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической зашиты СУ СК РФ по РД ФИО7 от проверки заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отказано.

установил:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившиеся в нежелании провести тщательную проверку доводов жалобы ФИО12 по факту халатности следователей ФИО1 Р.А., ФИО8 и обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку заявления о совершенном преступлении, указывая, что ответ и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД ФИО7, на поданное от имени ФИО12 заявление о преступлении, противоречит требованиями ст. ст. 140 - 145 УПК РФ и данным, изложенным в ее заявлении о преступлении.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой он с данным постановлением не согласен и полагает, что оно вынесено н законно и подлежит отмене по следующим причинам. Считает постановление суда от <дата> незаконным, необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями норм УПК РФ: в частности в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на вывод суда, что является нарушением с г. 389.16 УПК РФ. к концу судебного заседания не была предоставлена возможность выступить с репликой, более того, материал, который был приобщён в судебном заседании не был
предоставлен заявителю для ознакомления.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, (бездействие при проверке сообщений о преступлении подлежат судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов, заявление ФИО12, на незаконные действия следователей ФИО2 Р.А. и ФИО8 было зарегистрировано в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации N 72 от <дата>, принято к своему производству и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД ФИО7, и по нему принято решение в виде отправления письма - сообщения об отсутствии предусмотренных законом оснований для проверки заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической зашиты СУ СК РФ по РД ФИО7

Согласно положению о следственном комитете РФ, руководитель отдела обеспечения собственной безопасности и физической зашиты СУ СК РФ по РД, не является лицом, уполномоченным вынести процессуальное решение в соответствие со ст. 144-145 УПК РФ, оно может осуществлять в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ № от <дата>, только служебные проверки по поручению руководителя и иные действия непроцессуального характера.

Задачами отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты являются:

1. Осуществление контроля за служебной деятельностью сотрудников следственных управлений (отделов, отделений, групп) Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, в должностные обязанности которых входит обеспечение собственной безопасности и физической защиты.

2. Подготовка назначения и проведение служебных проверок.

3. Осуществление контроля за проведением служебных проверок в следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации.

4. Осуществление мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, в том числе коррупционной направленности, со стороны сотрудников Следственного комитета, а также установлению их связей с криминальными элементами.

5. Сбор и анализ сведений о кандидатах, претендующих на замещение должностей в системе Следственного комитета.

6. Выявление и предупреждение фактов разглашения конфиденциальной и служебной информации, а также осуществление контроля за информационной безопасностью и технической защищенностью зданий и сооружений Следственного комитета.

7. Обеспечение необходимой степени защищенности объектов Следственного комитета и их жизненно важных центров от террористических и криминальных угроз.

8. Организация и осуществление учета, хранения и выдачи оружия и боеприпасов к нему в системе Следственного комитета.

9. Реализация организационных, технических и контрольных мероприятий, связанных с осуществлением пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Следственного комитета.

Указанное лицо не относится к категории должностных лиц, которые вправе провести дознание, следствие и иные процессуальные действия регламентированные УПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление ФИО12 о совершении следователями преступлений и привлечении их к уголовной ответственности был зарегистрирован в книге учета совершенных преступлений, не соответствует действительности, поскольку, согласно углового штампа на этом заявлении оно зарегистрировано инспектором отдела по приему граждан СУ СК РФ по РД ФИО9<дата>№

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Между тем, составленное по результатам проверки жалобы на следователей письмо руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической зашиты СУ СК РФ по РД от <дата>№ нельзя признать действием способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку принять не в соответствие с УПК РФ, а на основании положения о Следственном Комитете РФ.

Нельзя признать действие руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической зашиты СУ СК РФ по РД, в данном случае, как затрудняющий доступ заявителя к правосудию, поскольку принятое указанным должностным лицом не является процессуальным решением, предусмотренным УПК РФ и поэтому не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию данной жалобы должен был выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ,

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае предмета обжалования действий должностного лица, предусмотренного ст. 125 УПК РФ отсутствует, поэтому постановление суда первой инстанции следует отменить, а производство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО11

Производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО11 о признании незаконным отказа и.о. руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической зашиты СУ СК РФ по РД ФИО7 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья