Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года и от 06 июля 2018 года, а также на постановление руководителя следственного органа от 25 июня 2018 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года, постановления начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново 25 июня 2018 года ФИО4 об отмене постановления следователя от 06 июля 2018 года и постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО5 от 06 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением от 23 августа 2018 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, так как обжалуемые заявителем постановления должностных лиц были отменены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, просит постановление отменить и обязать Октябрьский районный суд г.Иваново рассмотреть жалобу по существу. Указывает на то, что заявителю на момент обращения с жалобой было известно о том, что постановления отменены руководителем следственного органа и прокурором, однако, официальной оценки о необоснованности утверждения следователя о совершении преступления ФИО1 в данных решениях не дано, иной процедуры, в рамках которой можно было бы оценить данное официальное утверждение, кроме рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено, а ФИО1 имеет право требовать опровержения утверждения о фактическом совершении им преступления, даже если это утверждение не влечет за собой прямых правовых последствий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действие (бездействие) следователя может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 со УПК РФ.

В случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан отказать в принятии жалобы к рассмотрению либо прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО2 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28 апреля 2018 года отменено руководителем следственного органа 25 июня 2018 года как незаконное (необоснованное), в связи с тем, что в постановлении неверно изложены обстоятельства и основания отказа в возбуждении уголовного дела .

Кроме того, постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО5 от 06 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц 18 июля 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново отменено как незаконное (необоснованное),поскольку вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ

Установив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, что обжалуемые заявителем ФИО2 постановления должностных лиц отменены руководителем следственного органа и прокурором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что предмет обжалования имелся, так как он фактически просил суд в порядке ст.125 УПК РФ оценить утверждения должностных лиц следственного органа о том, что ФИО1 было совершено преступление, содержащиеся во всех процессуальных документах (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года и от 06 июля 2018 года и в постановлении от 25 июня 2018 года об отмене постановления от 28 апреля 2018 года), являются несостоятельными, так как все эти постановления должностных лиц отменены.

Доводы ФИО2 о нарушении прав его доверителя ФИО1 на защиту от суждений должностных лиц, выраженных ими в постановлениях, которые были отменены в полном объеме вышестоящим должностным лицом и прокурором, не являются предметом обжалования, установленным статьей 125 УПК РФ.

Защита нематериальных благ гражданина, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, осуществляется не в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а в иных процедурах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года и от 06 июля 2018 года, а также на постановление руководителя следственного органа от 25 июня 2018 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу бабушкина С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева