Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цова С.Л. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, на денежные средства в сумме 126 386, 26 рублей, находящиеся на счете №, принадлежащего ФИО1 в филиале ПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», а также на все денежные средства, поступившие на вышеуказанный расчетный счет в пределах суммы 696 159 726 рублей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления адвоката Цова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение следователя и прокурора, полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2017 г. СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Министерство Промышленности и торговли РФ в лице представителя ФИО4 признано гражданским истцом, сумма причиненного ущерба составляет 696 159 726 рублей.

По ходатайству руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обжалуемым постановлением, наложен арест на денежные средства в сумме 126 386, 26 рублей, находящиеся на счете №, ФИО1 в филиале ПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», а также на все денежные средства, поступившие на вышеуказанный расчетный счет в пределах суммы 696 159 726 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Цова С.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение норм, указанных в ч. 3, 4 ст. 115 УПК РФ, ссылаясь на то, что размер ущерб по делу не доказан, суд не указал срок, на который наложен арест, и не указал конкретные фактические обстоятельства дела, на основании которых принято решение, а потому полагает его подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.Возбуждение такого ходатайства и рассмотрение его судом произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 29,115, 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, операции по данным счетам прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, и с согласия руководителя следственного органа.

Разрешая произвести процессуальные действия в отношении денежных средств на банковском счете, открытого на имя подозреваемого в филиале ПАО Дальневосточный Банк «Хабаровский», суд тщательно исследовал представленные с ходатайством руководителя следственного органа материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на данные денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда о наложении ареста на имущества ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ, требования закона об установлении срока наложения ареста относится только к иным лицам не являющимися подозреваемыми или обвиняемыми, но несущие по закону материальную ответственность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, признаются не обоснованными.

Доводы жалобы, связанные с необходимостью оценки размера ущерба и исковых требований, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, как не подлежащими рассмотрению при разрешении вопроса об аресте имущества, поскольку эти вопросы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Заявленные в суде доводы адвоката, о длительности производства предварительного расследования, оставляются без внимания, поскольку такие обстоятельства не являются предметом проверки в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ю. Мельник