Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Спришевского А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на бездействия руководителя СО по <адрес> при проверке сообщения о преступлении, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., заявителя ФИО1, адвоката Спришевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,- удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе адвоката Спришевского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес> прекратить, в удовлетворении жалобы адвоката Спришевского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК, - отказать, апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Спришевский А.А. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решения принятые заместителем прокурора <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4 и руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 незаконными, обязать устранить имеющиеся нарушения. В жалобе указывает на то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по ПК с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> за злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ). Каких-либо документов по результатам проведенной проверки по ее заявлению ФИО1 не получила.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба прокурору <адрес> на действия руководителя <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку действий руководителя и дать им надлежащую оценку. Из ответа заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявления ФИО1 не усматривается признаков преступления, последней следственным органом направлен мотивированный ответ. В своей жалобе, автор выразил несогласие с решением заместителя прокурора г Артема, настаивал на злоупотреблении должностными лицами СО ОМВД по <адрес> своими полномочиями при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, игнорировании ими вступившего в законную силу решения суда, признавшего незаконными решения следователей о неоднократных приостановлениях и возобновлениях предварительного расследования.

Артемовским городским судом Приморского края жалоба адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО1 на бездействие руководителя СО по <адрес> при проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Адвокат Спришевский А.А. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, принес апелляционную жалобу, где просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить, признать решения принятые заместителем прокурора <адрес>ФИО4 и руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 незаконными.

Указывает, что мотивируя свой отказ, суд исходил из того, что признание незаконными действия и решения должностных лиц, не может являться безусловным основанием полагать о наличии в связи с этим признаков преступления, и ссылается при этом на то, что законом предусмотрено право обжалования бездействий должностных лиц, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ ими не исполняется, и что ФИО1 не воспользовалась этим правом.

Обращает внимание, что в ответе на заявление, поданное в СО по <адрес> не дается оценки тому обстоятельству, что должностные лица со ОМВД России по <адрес>, явно выходят за рамки своих полномочий, продолжая осуществлять действия, являющиеся незаконными. Также в ответе прокуратуры <адрес> так же отсутствует конкретика и оценка действий должностных лиц СО ОМВД России по г Артему, ответ носит характер отписки.

В связи с чем, как утверждает адвокат, суд необоснованно и незаконно принял данное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении жалобы адвоката Спришевского А.А. указанные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы, поданной адвокатом Спришевским А.А. в интересах ФИО1 следует, что он просит признать незаконными не только решение и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2, но и решение заместителя прокурора <адрес>ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокаты Спришевский А.А. и Шугов В.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Вместе с тем, фактически обсудив в судебном заседании и обжалуемом постановлении, в том числе, и доводы жалобы о незаконности решения заместителя прокурора <адрес>ФИО4, сославшись на нормы главы 16 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ суд фактически высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе адвоката Спришевского А.А. в отношении заместителя прокурора <адрес>ФИО4, не приняв в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения по жалобе адвоката Спришевского А.А. в данной части.

Указанное нарушение суда первой инстанции может быть исправлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, предусматривающей отмену постановления суда первой инстанции и вынесение нового судебного решения.

Учитывая, что адвокат Спришевский А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Спришевским А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, адвокат просит признать решения заместителя прокурора <адрес>ФИО4 и руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО2 незаконными.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по ПК с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России за злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ). Полагает, что раз заявителю не выдали документ о принятии сообщения о преступлении, следовательно ее заявление было принято в порядке рассмотрения обращения граждан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> была подана жалоба на действие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК с просьбой провести прокурорскую проверку действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК и дать им надлежащую оценку.

На жалобу был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес>ФИО4 за № ц/16.2019/601 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в заявлении отсутствуют конкретные данные о признаках преступления, и что на имя заявительницы отправлен мотивированный ответ об оставлении заявления без проведения процессуальной проверки.

В жалобе адвокат указывает на то, что не согласен с выводами должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ и прокуратуры <адрес>.

В обоснование указывает на незаконность, по его мнению, действий следователя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как до возвращения уголовного дела прокурору, так и после возвращения. В обоснование указывает на то, что действия по приостановке и продлении срока следствия были признаны судом незаконными. Игнорируя данное решение суда должностные лица СО ОМВД России продолжили проведение действий, направленных на собирание доказательств виновности ФИО1 по возбужденному уголовному делу. Полагает, что данные действия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> явно подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Таким образом, адвокат в интересах заявителя ФИО1 фактически просит признать незаконными решение и бездействие руководителя СО по <адрес>ФИО2 при проверке сообщения о преступлении и решение заместителя прокурора <адрес>ФИО4 по данным обстоятельствам.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое решение прокурора не связано с полномочиями прокурора по уголовного преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, а сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель воспользовался правом обжалования в настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК ПРФ, решения и бездействия руководителя следственного органа, на чьи действия (бездействие) было направлено обращение в прокуратуру.

Таким образом, жалоба адвоката Спришевского А.А. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность решения заместителя прокурора <адрес>, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов жалобы на незаконное решение и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2, то суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к руководителю СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СО при ОМВД России по <адрес> края в лице руководителя СО и следователя ФИО5 за злоупотребление служебным положением и неисполнение вступившего в законную силу решения суда. В обоснование указывает, что преступными действиями являются признанные судом незаконными неоднократные приостановки следственных действий в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последующие возобновления следственных действий с продление срока расследования, а также неисполнение решения суда об устранении нарушений закона, выражающиеся в продолжении производства следственных действий, а именно, экспертизы после вступления в силу судебного постановления.

Из ответа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление следует, что проверка по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась в виду отсутствия оснований для таковой, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства не содержат сведений, указывающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, а лишь направлены на несогласие с действиями следователей и руководителей следственного органа по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным ответом, поскольку само заявление содержит лишь несогласие с действиями следователя и руководителя следственного отдела при расследовании уголовного дела и не содержит сведений о преступлении, а невыполнение решения суда, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СО ОМВД по <адрес>ФИО5, ФИО6, выразившиеся в неуведомлении обвиняемой ФИО1 и ее адвоката о продлении срока предварительного расследования и его возобновлении, незаконными решений следователей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, незаконными действий руководителей данного следственного органа, выразившиеся в установлении дополнительных сроков расследования, само по себе не является безусловным основанием полагать о наличие в связи с этим признаков преступления.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных должностных лиц была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заявитель ФИО1 не лишена возможности обжаловать бездействие должностных лиц следственного органа, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ ими не выполняется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А. о том, что у следственного органа имелось основание для проверки в порядке 144-145 УПК РФ обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1

Кроме того, доводы адвоката о том, что собранные по делу доказательства после возвращения дела прокурору не будут являться допустимыми, поскольку собраны органом следствия незаконно, не могут обсуждаться судом на данном этапе производства по уголовному делу, поскольку таки вопросы суд обсуждает при разрешении дела по существу.

Как следует из приобщенной к материалу судом первой инстанции выписки из журнала исходящей корреспонденции копия ответа руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с указанием порядкового исходящего номера и в сроки, установленные законом. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать незаконным бездействие указанного должностного лица, связанного с направлением ответа по заявлению.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ответ ФИО2 приобщен судом к материалу с согласия сторон, в том числе и заявителя, исследован в судебном заседании, стороны ссылались на него в своих выступлениях, в связи с чем, заявитель ознакомлена с содержанием ответа, и не имеет препятствий к получению копии данного ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. удовлетворить частично.

Жалобу адвоката Спришевского А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на решение и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО2 при проверке сообщения о преступлении оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе адвоката Спришевского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании решения заместителя прокурора <адрес>ФИО4 незаконным, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина