Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2016 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 суток с момента задержания, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток – на срок 1 месяц со дня задержания, по 17 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Магомедова Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Магомедовой Д.Р., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкале Махмудов Н.Б. ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 суток с момента задержания, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток – на срок 1 месяц со дня задержания, по 17 сентября 2016 года.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И. ставится вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование представления указывается, что в обоснование отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что органом дознания не представлены суду доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Считает указанные выводы не соответствующими материалам, представленным суду. Кроме того, автор представления указывает, что суд не учел в полной мере сведения о личности подозреваемого ФИО1, в частности, то, что он не работает, а также тому, что преступления в сфере незаконного оборота оружия носят повышенную общественную опасность.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что в обоснование отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что органом дознания не представлены суду доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и указанные выводы не соответствут материалам, представленным суду, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам судом первой инстанции не сделано в обжалуемом постановлении указанных выводов. Напротив, суд первой инстанции фактически согласился с доводами ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, тяжесть преступления, в совершении которого последний подозревается, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов