Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бондаревой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он обвиняется в распространении сведений, содержащих клевету в отношении прокурора <адрес>. В целях установления либо исключения фактов клеветы заявителем в адрес прокурора <адрес> было подано обращение, в котором он просил предоставить сведения о деятельности <данные изъяты>, а также материалы проверки и решение по ней, исключающее либо устанавливающее факт клеветы. Указывает, что уклонение от проверки заявленных обстоятельств и отказ в ознакомлении с материалами проверки лишили его на доступ к правосудию и причинили ущерб его конституционным правам. Просит признать бездействие прокурора <адрес> не соответствующим закону и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, поданная им в суд первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу. Считает выводы суда о наличии у прокурора <адрес> статуса потерпевшего по уголовному делу, не подтвержденными содержанием его /ФИО1/ жалобы, и что наличие такого статуса не освобождает прокурора <адрес> от выполнения должностных обязанностей. Просит признать постановление суда незаконным, а его права - нарушенными.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие прокурора, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в непредоставлении ему /заявителю/ сведений о деятельности <данные изъяты>, а также материалов проверки и решения по нему. Однако, по смыслу закона, учитывая процессуальный статус прокурора <адрес>, который является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, подобное, по мнению заявителя, бездействие должностного лица не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий