Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 года, которым жалоба В. на действия руководителя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области подполковника юстиции Т.., выразившиеся в нерегистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях, оставлена без удовлетворения.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в следственный отдел по городу Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением, в котором сообщил о ложных и ничем не подтвержденных показаниях С. и С1, данных в рамках уголовного дела, что, по его мнению, требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На обращение В. руководителем следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области Т. указано, что его заявление не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требует проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагая, что решение руководителя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области причинило ущерб его конституционным правам, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области Т., который не зарегистрировал сообщения о преступлениях и не провел по ним процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В., не соглашаясь с принятым решением, утверждает, что суд не проверил законность действий должностного лица, отказавшего ему в приеме сообщения о преступлениях, а также в проведении первоначальных процессуальных действий по его заявлению, чем ущемлены его права и свободы, ограничен доступ к правосудию.

При этом указывает, что должностным лицом изменен правовой смысл его заявления о преступлении, поскольку оно необоснованно расценено как обращение и рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". При этом должностным лицом не выполнены требования УПК РФ по приему, регистрации и принятию процессуального решения, а также проигнорированы положения главы 19 УПК РФ, предусматривающей определенные действия, связанные с поступлением информации о совершенном преступлении.

Кроме того, автор жалобы оспаривает правомерность ссылки суда на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ при оценке действий должностного лица, в то время как требования статей 144-145 УПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязательны для исполнения всеми должностными лицами, уполномоченными принимать процессуальные решения, а к основным задачам Следственного комитета РФ относится обеспечение законности при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении.

Наряду с этим, основываясь на постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", В. считает, что суд, сославшись на постановленный в отношении него приговор, дал оценку доказательствам и обстоятельствам совершенного им преступления, чем вышел за рамки производства по его жалобе.

На основании изложенного просит постановление отменить, а материалы по его жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мончегорска Мурманской области Петровичев Д.С., мотивируя несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

При принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции проверил содержащиеся в ней доводы и принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, В. обратился к руководителю следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области с заявлением о проведении проверки в отношении потерпевшей С. и свидетеля С1, показания которых положены в основу обвинительного приговора Североморского военного гарнизонного суда от 16 марта 2018 года в отношении В., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. В заявлении В. настаивал на ложности показаний указанных лиц.

При этом конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, заявление не содержит, а все доводы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководитель следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области, рассмотрев поступившее заявление, дал обоснованный ответ об отсутствии законных оснований для регистрации обращения В. и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, разъяснив право обжаловать вступивший в законную силу приговор по указанным основаниям.

В этой связи суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, что руководитель следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области Т. в пределах своей компетенции, руководствуясь нормами УПК РФ, Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, обоснованно отказал осуждённому в регистрации и проверке его заявления, разъяснив порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и сомнений в их правильности не вызывают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Венедиктов