Гражданский кодекс часть 1

адвоката Черемисина Ю.П. действующего на основании удостоверения № 599 от 26 октября 2004 года и ордера № 705 от 14.11.2018 года, в интересах Косых И.А.,

при секретаре К.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах Косых И.А., на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 17 сентября 2018 года, которым

жалоба адвоката Черемисина Ю.П. с требованиями о признании постановления старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С.., - об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение буксирного теплохода №105, идентификационный номер О-3-02608, и баржи КП-200-129 идентификационный номер О-4-03309, собственнику Косых И.А.

и об отказе в выдаче копии постановления суда о наложении ареста на указанное имущество, незаконными, - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав позицию адвоката Черемисина Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установила:

(дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры от адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах Косых И.А., в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поступила жалоба на действия (бездействия) старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. и на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (дата)

(дата) по результатам рассмотрения названной жалобы Нижневартовским районным судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. просит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 17 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, которые в соответствии с ч.3, ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению. Нарушены правовые позиции, установленные Конституционным судом РФ, изложенные в Постановлении № 1-П от 11 января 2018 г., из которого следует, что федеральный законодатель обязан установить, а суды применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности, которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более, когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. Также нарушены требования ч.8 ст.115 УПК РФ, которые обязывают следователя ознакомить, и выдать копии документов при наложении ареста на имущество.

Адвоката Черемисин Ю.П. указывает, что обращение к следователю за копией постановления о наложения ареста, осуществлялось для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Именно это обращение и было направлено для реализации своего права, знать о принятом решении, ознакомлении с ним, оценки его обоснованности и последующей реализации своих прав, предоставленных законом.

Также, адвокат указывает, что копия постановления не вручалась Косых И.А., поскольку заявитель не являлся участником судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не обосновал своё решение о невозможности передачи на хранение имущества, поскольку ограничения установлены о запрете в пользовании и распоряжении этим имуществом, запрет на хранение и владение не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора С.А.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела №201805393 теплоход и баржа, указанные Черемисиным Ю.П. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а также постановлением судьи Нижневартовского районного суда от (дата) на указанный буксирный теплоход №105, идентификационный номер О-3-02608, принадлежащий ООО «СибРегионСервис-Авто» и баржу КП-200-129, идентификационный номер О-4-03309, принадлежащую Косых И.А. наложен арест на срок до (дата), с установлением ограничений - запрета собственникам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Постановление Нижневартовского районного суда от 28.08.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ходатайство Черемисина, в части выдачи копии решения суда для его обжалования незаконно, поскольку постановление суда могло быть обжаловано в суд ХМАО-Югры, только через Нижневартовский районный суд. По мнению прокурора, судом сделан правильный вывод о том, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 31.08.2018, вынесенное следователем Гартвих А.С., является законным, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Черемисина Ю.П. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОМВД России «Нижневартовский» майор вн.службы Туктарова Э.Г. считает постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 17 сентября 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что на арестованное имущество установлены ограничения в виде запрета собственникам пользоваться и распоряжаться имуществом, считает, что принятое следователем Гартвих А.С. решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение собственнику Косых И.А. буксирного теплохода № 105 идентификационный номер О-3-02608, и баржи КП-200-129, идентификационный номер О-4-03309 - законное и обоснованное.

Учитывая, что постановление судьи Нижневартовского районного суда от 28 августа 2018 года не было обжаловано заявителем в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение десяти суток со дня его вынесения, следовательно, его обращение к следователю за выдачей копии данного постановления незаконно. При таких обстоятельствах считает, что суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Черемисиным Ю.П. о передаче на ответственное хранение имущества собственнику и выдаче копии постановления о наложении ареста на имуществ. К возражениям приложена копия доверенности №01 от (дата)

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 17 сентября 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае принимая решение по жалобе заявителя Черемисина Ю.П в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку документы, материалы уголовного дела. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемыми, обвиняемыми либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на имущество принадлежащее Косых И,А., а именно: на буксирный теплоход №105 идентификационный номер О-3-02608 и на баржу КП-200-129, идентификационный номер О-4-03309, постановлением Нижневартовского районного суда от (дата) наложен арест, как на вещественные доказательства, которые были приобщены к уголовному делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что постановление судьи Нижневартовского районного суда, о наложении ареста на имущество от (дата), могло быть обжаловано в установленном законом порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, но данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, исходя из представленных материалов, следует, что получить, именно надлежаще заверенную копию постановления суда, для дальнейшего обжалования, заявитель должен был в канцелярии Нижневартовского районного суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, органы следствия, следователь, в том числе следователь Г.А.С.., правом и обязанностью выдачи, надлежаще заверенных копий судебных документов, не наделены, возложение на указанных должностных лиц, таковых обязанностей является не правомочным, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В данном случае, как подтверждается материалами, место хранения приобщенных к уголовному делу, указанных вещественных доказательств, с учётом обстоятельств дела и их индивидуальности, определено именно органами следствия – «…на специализированной стоянке…».

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, - « Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу».

Далее согласно п.3 ч.2 указанной статьи УПК РФ - «… Следователь уполномочен:

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;…».

Следовательно, решение об определении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, принято должностным, уполномоченным лицом в пределах компетенции, каковым является следователь Гартвих А.С..

Сведений о том, что указанное решение следователя Г.А.С. каким то, образом способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заявитель не представляет, судом первой инстанции такие сведения так же не установлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела таких фактов не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у судьи апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, необоснованно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 17 сентября 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах Косых И.А.,

с требованиями о признании постановления старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С.., - об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение буксирного теплохода №105, идентификационный номер О-3-02608, и баржи КП-200-129 идентификационный номер О-4-03309, собственнику Косых И.А.

и об отказе в выдаче копии постановления суда о наложении ареста на указанное имущество, незаконными, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах Косых И.А - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.