Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>», вынесенного в рамках уголовного дела №.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и представителя ряда потерпевших адвоката ФИО3,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО4 и мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами ряда покупателей, внесенными в кассу автосалона ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретение через эту организацию автомобилей в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей

В качестве обвиняемого по этому делу привлечен единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которому предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), а именно: №, №, открытых в <данные изъяты>, №, открытом в филиале АО «<данные изъяты>, №, открытом в <данные изъяты> наложен арест.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7, который обратился к заместителю начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 с ходатайством об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на положения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решение Арбитражного суда.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПДГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего отказано.

Указанное постановление было обжаловано исполняющем обязанности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, который в жалобе и дополнениях к ним, просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязать заместителя начальника отдела устранить допущенные нарушения закона – отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>»

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

И.о. конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не согласился с указанным судебным решением и в своей апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд не мотивировал свое решение, не указал, что ООО « <данные изъяты>» несет материальную ответственность за действия ФИО6 и есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, кроме того, не установлен срок действия меры принуждения. Автор жалобы указывает, что решение о наложении ареста на денежные средства Общества противоречит ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Конституционного суда РФ от 31.01.2-2011 № 1-П, а ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 указанного выше закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не усматривается, что поступившие на счет денежные средства получены в результате преступных действий или могли быть использованы в качестве орудия преступления; обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» относится к иным лицам, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых лиц. Отмечает, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; все лица, признанные потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, одновременно являются конкурсными кредиторами ООО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве, поскольку включены в реестр требований кредиторов должника; в рамках расследуемого уголовного дела ответчиком по гражданским искам является не ООО «<данные изъяты>», а ФИО6 лично. Заявитель указывает, что при отсутствии спора о принадлежности денежных средств ООО «<данные изъяты>» и реализацию лицами, признанными потерпевшими в настоящем уголовном деле, своих прав путем предъявления в Арбитражный суд заявлений об установлении их требований в рамках процедуры банкротства должника, арест, наложенный на денежные средства ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а отсутствие такового решения препятствует распределению денежных средств Общества между кредиторами в очередности, предусмотренной законом «О банкротстве», чем нарушаются их права и законные интересы. Обращает внимание, что полномочия следователя, согласно которым он самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает процессуальные решения, не исключают необходимость выполнения им всего комплекса мер, предусмотренных УПК РФ, по охране прав и свобод граждан. Заявитель просит отменить постановление районного суда, удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу поданы возражения на эту жалобу помощником прокурора <адрес>ФИО8 и потерпевшими по делу ФИО9 и ФИО10

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, а также обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (ФИО6), на момент инкриминируемого ему преступления являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а значит собственником имущества этой организации.

Как видно из постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, в обладание ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства от юридических и физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми обвиняемый, как единственный распорядитель имущества этой организации, похитил путем злоупотребления доверием.

При этом, для хищения использовались счета ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), а именно: №, №, открытых в <данные изъяты>, №, открытом в филиале <данные изъяты>№, открытом в <данные изъяты> на которые наложен арест, разрешение для этого дано постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, по тому основанию, что обвиняемый является единственным учредителем и директором этой организации, а перечисленные в постановлении счета использовались для распоряжения денежными средствами, которые, по мнению следствия, были похищены.

Следствие по делу по данному факту продолжается.

Действительно в соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2-2011 № 1-П, а ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 указанного выше закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагается наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, также хотя и не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, но вместе с тем ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом и судебной инстанцией, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений, что имеет место по настоящему делу, тем более, что стороны само постановление о наложении ареста не оспаривают.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2-2011 № 1-П, процитировал лишь одну, устраивающую его, часть постановления.

Вместе с тем, в этом же Постановлении Конституционного суда РФ указано, что наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Именно на эти обстоятельства, т.е. на использование указанных выше счетов для преступной деятельности сослался заместитель начальника отдела СЧ по РОПДГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего.

Районный суд, проверив процессуальную сторону вынесенного постановления, в рамках судебного надзора за досудебным производством под уголовному делу, пришел к выводу, что уголовно-процессуальный закон в данном случае, заместителем начальника отдела СЧ по РОПДГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 не нарушен. Иные обстоятельства на данной стадии процесса рассмотрению и оценке не подлежат.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены и не согласится с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>», вынесенного в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова